Председательствующий - Полтарыхина А.Ю. Дело № 22-550
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей – Саутканова А.Д., Табакаева Е.А.
с участием прокурора – Бабитовой А.В.,
заявителя- ФИО1,
адвоката- Лихторовича А.Б.,
следователя – Мошкова П.А.,
при секретаре - Юровской Т.С.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 июля 2012 года, которым
жалоба ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РА Катынова Е.В. о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Лихторовича А.Б., просившего постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение, представитель следственного комитета Мошков П.А. и прокурор Бабитова А.В., полагали необходимым постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Катынова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО указывая, что на момент возбуждения уголовного дела у органа следствия не было достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц ООО признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в частности отсутствуют сведения о размере ущерба, что говорит об отсутствии объекта посягательства, следователем не продлевался срок проверки сообщения о преступлении. Возбуждая уголовное дело в отношении неопределенного круга должностных лиц ООО следователь Катынов Е.В. нарушил его права, выразившиеся в воспрепятствовании доступа к правосудию.
Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 июля 2012 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что из исследованных материалов нельзя сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В рапорте оперуполномоченного СБ УФСБ России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно, что на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> обустройство и разборка временной переправы не производились, сумма невыполненных работ составляет 562587 рублей. Факт обустройства и разработки временной переправы подтвержден финансово-хозяйственными документами, а также актами приемочной комиссии, в которых отмечено, что ООО выполнило все обязательства, в том числе обустройство и разработку временных переправ. Кроме того, автор жалобы указывает, что справку эксперта-специалиста ФИО9 нельзя использовать в качестве допустимого доказательства по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к указанному документу. Несмотря на превышение установленного 3 суточного срока, в нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ в материалах не содержится мотивированного ходатайства следователя о продлении срока проверки.
В своих возражениях на кассационную жалобу заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай И.Л. Затонский просит постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения, указывая, что данное постановление является законным и обоснованным, основания для возбуждения уголовного дела имелись, поскольку в ходе доследственной проверки добыто достаточно сведений о признаках преступной деятельности руководства ООО которые отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РА Катынов Е.В. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, о чем составляется рапорт, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оно возбуждено следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РА Катыновым Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в пределах компетенции, предусмотренной ст.151 УПК РФ, на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по Республике Алтай ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. Сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника органа дознания, подтверждены материалами предварительной проверки, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, оставив без удовлетворения жалобу заявителя.
Доводы заявителя и его представителя о нарушении предусмотренных сроков проведения проверки не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными и проанализированными судом первой инстанции материалами дела.
Вопросы оценки справки эксперта-специалиста не могут быть предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, так как судья в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Анализ достаточности данных, указывающих на признаки совершенного преступления, подробно приведен в постановлении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которым у судебной коллеги не имеется.
Вопреки доводам защитника отсутствие в материалах дела запроса судьи и препроводительных документов к материалам доследственной проверки в отношении директора ООО ФИО1 не нарушает законности появления данных документов в материалах дела, так как судья правомочен по личной инициативе запросить дополнительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ защитник Лихторович А.Б. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, таким образом права заявителя при рассмотрении жалобы нарушены не были.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РА Катынова Е.В. о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий – И.Н. Бобылев,
Судьи – А.Д. Саутканов, Е.А. Табакаев
<данные изъяты>