Председательствующий – Кривяков А.В. Дело № 22 - 461
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Табакаева Е.А., Черткова С.Н.,
с участием прокурора Казандыковой С.А.,
осужденного Мецкера Е.В.,
адвоката Щербаковой Е.А.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мецкера Е.В., адвоката Щербаковой Е.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 мая 2012 года, которым
Мецкер Е.В., <данные изъяты>;
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Взыскано с Мецкера Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Российской Федерации в бюджет Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу Республики Алтай в бюджет Республики Алтай <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Мецкера Е.В., адвоката Щербаковой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мецкер Е.В. осужден за два мошенничества, с использованием своего служебного положения, одно из которых в особо крупном размере, совершенных в период с 18 июля 2009 года по декабрь 2009 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Мецкер Е.В. в судебном заседании вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Щербакова Е.А. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, действия Мецкера Е.В. переквалифицировать на ч.1 ст. 159 УК РФ и уголовное преследование прекратить в связи с истечением срока давности, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Мецкера Е.В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не принято во внимание, что причиной оформления рефрижератора по сделке между <данные изъяты>» и <данные изъяты> являлась не цель хищения бюджетных средств в виде субсидий, а то, что её подзащитному в <данные изъяты> сообщили неверную информацию о том, что участниками сделки для получения субсидии могут быть только юридические лица; неправильно определен размер хищения; не учтено, что Мецкер имел право на получение субсидии; судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что целью получения субсидии из <данные изъяты> являлось содействие занятости в условиях неполного рабочего времени, обеспечение сохранение рабочих мест для сотрудников, которые подлежали сокращению, а не создание дополнительных рабочих мест, как указано в обвинении; её подзащитный давал указание сотрудникам <данные изъяты> выяснить порядок оформления документов и получения субсидии, при этом искажать информацию и готовить подложные документы он ни кому не поручал; при назначении наказания суд, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств, не рассмотрел вопрос о применения ст. 73 УК РФ и необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Мецкер Е.В. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Щербакова Е.А. просит приговор в части осуждения Мецкера Е.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в приговоре не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о противоправном и безвозмездном характере действий Мецкера Е.В. при получении <данные изъяты> субсидии из республиканского бюджета за приобретенный автомобиль – рефрижиратор; судом не учтены и не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у <данные изъяты> права на получение субсидии в сумме <данные изъяты> (исходя из действительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>) и влияющим на правильность квалификации действий Мецкера Е.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора суда.
Выводы суда о виновности Мецкера Е.В. в совершении двух мошенничеств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на хищение субсидий из бюджета судом проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.
В обоснование виновности осужденного в хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также на протоколы обысков и выемок, заключения экспертиз и на иные доказательства, получившие надлежащую оценку суда.
Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что 30 августа 2009 года он продал Мецкеру рефрижиратор за <данные изъяты>, Мецкер в уплату передал ему свой автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и деньги в размере <данные изъяты>, в договоре купли-продажи они указали стоимость сделки <данные изъяты>, чтобы не платить подоходный налог. Позднее узнал, что была подделана его подпись в договоре, якобы заключенным между ним и <данные изъяты> о купли-продажи рефрижиратора за <данные изъяты>,
Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что она работала заместителем главного бухгалтера <данные изъяты> и <данные изъяты> в июле-августе 2009 года Мецкер из кассы взял <данные изъяты>, затем сообщил, что у жителя <адрес> приобрел рефрижиратор за <данные изъяты> рублей, обменяв его на свой автомобиль <данные изъяты> с доплатой <данные изъяты>, после чего поручил ей составить справку-расчет для получения субсидии, передал договор купли-продажи между <данные изъяты> и <данные изъяты>» автомобиля – рефрижиратор за 1 <данные изъяты>, а также счет и счет-фактуру, на основании которых она составила справку - расчет, датированную 2 сентября 2009 года, указав сумму причитающейся <данные изъяты>» субсидии в размере <данные изъяты> рублей и аванс в размере <данные изъяты>. Фактически <данные изъяты>» оплату за рефрижиратор в адрес <данные изъяты> в размере <данные изъяты> не производилась.
Из показаний свидетеля ФИО11 – кассира <данные изъяты>» и <данные изъяты>» следует, что на счет <данные изъяты> 9 и 30 сентября 2009 года поступили из <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей она в помещении <данные изъяты>» передала Мецкеру по его указанию, а <данные изъяты> рублей оприходовала в кассу кооператива.
Из показаний свидетеля ФИО14 – коммерческого директора <данные изъяты>» усматривается, что Мецкер передал ему договор купли-продажи рефрижератора, заключенный между ФИО6 и <данные изъяты>», для постановки автомобиля на учет в ГИБДД, через некоторое время Мецкер передал ему документы для постановки на учет в ГИБДД этого же автомобиля для регистрации на <данные изъяты>», пояснив, что повторная регистрация необходима для получения субсидии.
Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23 следует, что в начале сентября 2009 года <данные изъяты>» предоставил пакет документов для выделения субсидии на приобретение рефрижиратора, субсидия двумя платежами была перечислена на счет <данные изъяты>». Платежный документ о перечислении <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты> за приобретенный автомобиль представитель кооператива пообещал принести позднее, но так и не принес.
Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что в конце августа 2009 года вместе с Мецкером ездил за рефрижиратором в <адрес>, пригнав автомобиль, поставил его на территории кооператива, один раз на рефрижираторе ездили в <адрес> за мясом.
Из показаний свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 усматривается, что в феврале 2010 года <данные изъяты>» приобрел у <данные изъяты>» рефрижиратор за <данные изъяты> рублей.
По заключению эксперта в договоре, заключенным между ФИО6 и <данные изъяты> подписи от имени ФИО52 выполнены Мецкером, от имени ФИО6 не ФИО6, а другим лицом; в справке-счете о причитающихся субсидиях подпись от имени Мецкера выполнена Мецкером.
По заключению экспертизы документов факт оплаты за рефрижиратор по договорам купли-продажи, заключенным между ФИО6 и <данные изъяты> между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по бухгалтерскому учеты отражения не нашел.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что Мецкер Е.В. получил субсидию за автомобиль-рефрижиратор в сумме <данные изъяты> рублей путем умышленного предоставления в <данные изъяты>, уполномоченного принимать решение о выдаче субсидий, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно подзаконному акту и договору является условием для получения соответствующих выплат, введя тем самым сотрудников министерства в заблуждение, обоснованно позволила суду прийти к выводу о наличии в действиях осужденного умысла на хищение чужого имущества в форме мошенничества путем обмана в особо крупном размере.
Доводы кассационных жалоб о том, что Мецкер Е.В. имел право на получение субсидии за приобретенный для нужд кооператива автомобиль, но в меньшем размере, чем им было указано в справке-расчете, следовательно, в его действиях отсутствует мошенничество в особо крупном размере, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.
При таких условиях оснований для изменения юридической оценки содеянного Мецкером Е.В. не имеется.
В обоснование виновности осужденного в хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана с использованием служебного положения суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО10, ФИО34, ФИО18, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, а также на протоколы выемок, заключения экспертиз и на другие доказательства.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО30 – директора <данные изъяты>, усматривается, что в 2009 году <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договоры о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ, согласно которым кооператив обязался организовать для безработных 12 рабочих мест, а <данные изъяты> возместить затраты на организацию работ в виде выплаченной им заработной платы, но не более минимального размера оплаты труда, из расчета фактически отработанного времени, из средств в целевом порядке поступивших из федерального бюджета.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что Мецкер поручил ей взять из <данные изъяты> списки безработных для привлечения их к производству. Она обзвонила безработных, но никто работать к ним идти не захотел, о чем она сообщила Мецкеру, который поручил ей поставить на учет в <данные изъяты> в качестве безработных сотрудников <данные изъяты>», имеющих городскую прописку, и оформить принятие их на работу в качестве подсобных рабочих, при этом фактически каждый из сотрудников оставался на своем рабочем месте и получал зарплату. Исполняя поручение, она из работников <данные изъяты> и <данные изъяты>» приискала работников, в трудовых книжках которых не было записи о приеме их на работу, и предложила им встать на учет в качестве безработных, а также попросила встать на учет в <данные изъяты> ФИО56 и ФИО43, которые не были сотрудниками предприятий <данные изъяты>». После того, как указанные лица и она сама зарегистрировались в качестве безработных, оформила приказы о приеме на работу в качестве подсобных рабочих, которые подписал Мецкер, составила акты сдачи-приемки выполненных работ, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, в которых по указанию Мецкера выполнила подписи о получении заработной платы от имени некоторых работников.
Из показаний свидетеля ФИО37 усматривается, что по указанию Мецкера он подделывал подписи в ведомостях от имени безработных, которые якобы работали подсобными рабочими.
Изложенные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов и письменными материалами дела.
Исследовав в судебном заседании и оценив доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности умысла осужденного на противоправное завладение денежных средств из федерального бюджета путем предоставления заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых является по договору условием для получения субсидий.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что целью получения субсидии из <данные изъяты> было сохранение рабочих мест для сотрудников, подлежащих сокращению, а не создание дополнительных рабочих мест, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Оснований для изменения квалификации действий осужденного, а также прекращения производства по делу не имеется.
Наказание назначено с учетом требований закона, смягчающих обстоятельств, и данных о личности осужденного.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым.
Суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 мая 2012 года в отношении Мецкера Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий - Бируля О.В.,
Судьи – Табакаев Е.А., Чертков С.Н.