Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22- 449
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Саутканова А.Д., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора Казандыковой С.А.,
осужденного Ельденова Е.М.,
адвоката Барсукова В.А.,
при секретаре Кочтыговой И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Ельденова Е.М. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 03 мая 2012 года, которым
ходатайство Ельденова Е.М. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения. Постановлено взыскать с Ельденова Е.М. в доход федерального бюджета <данные изъяты> за услуги адвоката Майминского филиала КАРА Полякова Р.В.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., объяснения осужденного Ельденова Е.М., адвоката Барсукова В.А., подержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 13 января 2006 года Ельденов Е.М. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ельденов Е.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 03 мая 2012 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Ельденов Е.М. просит отменить постановление судьи, материалы направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что суд необоснованно сослался на характеризующий материал, представленный администрацией колонии, с которым он не согласен, поскольку он не трудоустроен в связи с состоянием здоровья, взыскания наложены необоснованно; судом не принято во внимание, что вредных привычек он не имеет, является членом православной Христианской общины ФКУ ИК-1, ранее характеризовался положительно, а также не согласен с взысканием с него расходов на оплату труда адвоката.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Как следует из представленных материалов, Ельденов Е.М. за период отбывания наказания имеет шесть взысканий, два из которых не сняты и не погашены, поощрений не имеет, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.
В связи с этим суд, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания уголовного наказания, обоснованно пришел к выводу, что Ельденов Е.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.
Доводы осужденного о необоснованном наложении на него взысканий судом проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.
Вместе с тем доводы осужденного о незаконном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный Ельденов Е.М. отказался от услуг адвоката в связи с материальным положением. Суд отказ осужденного от защитника не удовлетворил, и в судебном заседании по назначению участвовал адвокат Поляков Р.В.
В связи с этим расходы на оплату труда адвоката должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, а осужденный Ельденов Е.М. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
В связи с изложенным, указание о взыскании с Ельденова Е.М. процессуальных издержек из постановления судьи подлежит исключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 03 мая 2012 года в отношении Ельденова Е.М. изменить, исключить из резолютивной части постановления указание о взыскании с него в доход федерального бюджета <данные изъяты> за услуги адвоката Майминского филиала КАРА Полякова Р.В.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля,
Судьи – А.Д. Саутканов, Е.А. Табакаев