Председательствующий – Лубеницкий Н.Г. Дело № 22-423
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Саутканова А.Д., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора Яимова Б.И.,
защитника адвоката Чичканова В.С.,
осужденной Конгуновой С.Е.,
при секретаре Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Конгуновой С.Е. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2012 года, которым
Конгунова С.Е., <данные изъяты> несудима;
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>) рублей.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденной Конгуновой С.Е., адвоката Чичканова B.C., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Яимова Б.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Конгунова С.Е. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, совершенное в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденная Конгунова С.Е. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Конгунова С.Е. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что умысла на хищение денежных средств не имела, поскольку работу сторожа выполнял за сына ее другой сын, полагает, что она нарушила трудовое, а не уголовное законодательство; явка с повинной написана под
диктовку оперативного работника с оказанием на неё психологического давления,
которую в судебном заседании она не подтвердила, поэтому суд был не вправе на нее ссылаться в обвинительном приговоре; судебное разбирательство проведено односторонне и предвзято, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей защиты, о приобщении фотографий с участием сыновей в работе школы; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей обвинения; нарушено её право на участие в прениях сторон; суд необоснованно учел характеристику, данную педагогами школы в судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Конгуновой С.Е. в присвоении чужого имущества с использованием своего служебного положения основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В обоснование виновности Конгуновой С.Е. суд обоснованно сослался на протокол ее явки с повинной, из которого усматривается, что, занимая должность директора школы, она дала указание своему заместителю ФИО4 протабелировать ее сына ФИО11 за июнь 2011 года в должности сторожа, после чего издала приказ о приеме его на работу, утвердила табель, а затем получила заработную плату за июнь 2011 года в сумме <данные изъяты>; на показания свидетеля ФИО4 о том, что по указанию директора ФИО1 она проставила в табеле учета рабочего времени полный месяц рабочих дней ФИО11, который фактически в школе не работал, никто за него работу не выполнял, не замещал его и брат ФИО5; показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что ФИО11 в июне 2011 года обязанности сторожа не выполнял, так как учился в <адрес>, за него работу его брат ФИО5 также не выполнял; свидетеля ФИО12 о том, что на основании приказа и табеля учета времени она начислила сторожу ФИО11 заработную плату в размере около <данные изъяты>.
Доводы осужденной в судебном заседании о том, что хищения она не совершала, оговорила себя в явке с повинной, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.
Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также явке с повинной Конгуновой С.Е. судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО5 о том, что ФИО11 не смог приехать из <адрес> и работать сторожем в школе, поэтому за него и за себя работал ФИО5, а также показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что видели на детской площадке школы в июне 2011 года ФИО5, судом дана правильная оценка.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно признал исследованные доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и пришел к верному выводу о виновности осужденной Конгуновой С.Е. в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного ей, совершенного с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал ее действия.
Доводы кассационной жалобы осужденной о нарушении принципа состязательности, обвинительном уклоне судебного разбирательства неосновательны.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что было нарушено право осужденной выступить в прениях, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который в этой части судом оставлены без удовлетворения, а судебной коллегией без изменения.
Наказание осужденной назначено с учетом требований ст.60 и ст.46 УК РФ, смягчающих обстоятельств, данных о ее личности.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд учел характеристику, данную педагогами в судебном заседании, являются необоснованными и не подтверждаются приговором суда.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2012 года в отношении Конгуновой С.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - А.Д. Саутканов, Е.А. Табакаев