Председательствующий – Лубеницкий Н.Г. Дело № 22-600
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей - Ресенчука А.А., Кокорина А.В.,
с участием прокурора Казандыковой С.А.,
представителя заявителя адвоката Бунькова А.С.,
заинтересованного лица ФИО4,
представителя заинтересованного лица адвоката Касенова А.К.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе представителя заявителя адвоката Киреева В.С. на постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2012 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО Межмуниципального отдела МВД РФ «Кош-Агачский» ФИО7 от 09 июля 2012 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, адвоката Бунькова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица ФИО4, его адвоката Касенова А.К., просившего оставить решение судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД РФ «Кош-Агачский» ФИО7 от 09 июля 2012 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4, возбужденное по факту наезда на пешехода ФИО8, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
ФИО1 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит отменить постановление следователя о прекращении уголовного преследовании и уголовного дела, ссылаясь на надуманность показаний ФИО4, не выяснено с какой скоростью двигался автомобиль, полагает, что ФИО4 нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Постановлением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя адвокат Киреев В.С. просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что следствие проведено неполно, скорость движения автомобиля – 40 км/ч установлена только по показаниям ФИО4; следствием не проверена версия о том, что за рулем автомобиля могла находиться супруга ФИО4; следственный эксперимент был проведен без участия стороны потерпевшей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи по следующим основаниям.
Мотивы, по которым следователь пришел к выводу о прекращении уголовного дела, в постановлении подробно приведены.
Выводы суда о том, что проверка по факту наезда ФИО4 на пешехода ФИО8 проведена полно, а указанные в жалобе обстоятельства не могли повлиять на выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела, судебная коллегия находит обоснованными и подтверждающимися представленными материалами.
Как видно из материалов, следователь в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, указал, что ФИО4, двигаясь со скоростью 40 км/час, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО8
Данный вывод подтверждается заключениями автотехнических экспертиз, основанных на результатах следственного эксперимента.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в проведении следственного эксперимента не участвовала потерпевшая, основанием для отмены постановления следователя не являются, поскольку положениями ст.181 УПК РФ, предусматривающими проведение следственного эксперимента в рамках возбужденного уголовного дела, участие лица, не являющегося участником происшедшего события, не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы о том, что следствием не проверена версия о возможности нахождении за рулем супруги ФИО4, несостоятельны, поскольку каких-либо данных о необходимости ее проверки в материалах не содержатся; из показаний свидетеля ФИО11, находившегося в автомобиле в момент наезда на пешехода, свидетеля ФИО12, двигавшегося на своем автомобиле следом за автомобилем ФИО4, следует, что за рулем автомобиля, сбившего пешехода, находился ФИО4, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, данный факт не отрицал.
В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что проверка по факту ДТП проведена неполно, а постановление следователя и постановление судьи являются незаконными, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - А.А. Ресенчук, А.В. Кокорин