Председательствующий – Машкова О.И. Дело № 22- 589
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Ресенчука А.А., Кокорина А.В.,
с участием прокурора Казандыковой С.А.,
осужденного Елисеенкова О.А.,
защитника адвоката Черепанова А.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Акчинова Б.Ю., кассационным жалобам осужденного Елисеенкова О.А., адвоката Черепанова А.С. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2012 года, которым
Елисеенков О.А., <данные изъяты> несудим;
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
На Елисеенкова О.А. возложено исполнение обязанностей: не менять места жительства без разрешения органов, ведающих исполнением приговора.
Взыскано с Елисеенкова О.А. в счет возмещения причинного ущерба в доход государства <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступления осужденного Елисеенкова О.А., защитника Черепанова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор изменить в части возложения обязанностей по контролю на специализированный орган, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Елисеенков О.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, совершенную в период с декабря 2008 года по январь 2009 года в урочище «Кок» на территории Турочакского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
Осужденный Елисеенков О.А. вину не признал.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на то, что суд, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, в нарушение ч.5 ст. 73 УК РФ неправильно указал орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, размера причиненного ущерба суд необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью на определенный срок.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Елисеенков О.А., адвокат Черепанов А.С. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем было оглашено обвинение, не соответствующее существу и объему обвинения, указанного в обвинительном заключении, которое существенно ухудшает положение осужденного; судом необоснованно изменено время совершения преступления; виновность Елисеенкова О.А. материалами дела не подтверждается, поскольку вырубка леса производилась им в границах фактически отведенной деляны; приговор постановлен на противоречивых доказательствах, оценка которым не дана, в частности, суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля ФИО6; положив в основу приговора показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО16, данные на предварительном следствии, суд безосновательно отверг их показания в суде; в приговоре искажены показания свидетеля ФИО9, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10; изложенные в приговоре доказательства: договор купли-продажи лесных насаждений, договор подряда не свидетельствуют о виновности Елисеенкова; вывод суда о том, что заключение лесотехнической экспертизы не может быть относимым доказательством, является ошибочным; незаконно не принята во внимание технологическая карта разработки лесосеки, являющаяся доказательством невиновности Елисеенкова О.А.; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от 03.06.2009 года недопустимым доказательством; не разрешено ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств обвинения протокола о лесонарушении № 1 от 12.01.2009 года; при новом судебном разбирательстве судом не выполнены указания суда кассационной инстанции; неправильно исчислен размер причиненного лесонарушением ущерба.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Елисеенкова О.А. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Доводы кассационных жалоб о том, что вырубка деревьев проводилась в границах фактически выделенной должностным лицом лесного хозяйства деляны, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.
В обоснование виновности осужденного в незаконной рубке суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО14, представителя гражданского истца ФИО15, а также на протоколы очных ставок, проверок показаний на месте, осмотра места происшествия, заключения экспертиз и на иные доказательства, получившие надлежащую оценку суда.
Так, из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что в сентябре 2008 года в присутствии ФИО19, Елисеенковым и еще двух мужчин произвел отвод деляны для рубки деревьев в соответствии с планом ухода за лесом. При отводе границ деляны он обнаружил, что ошибочно вышел за границы 92 квартала справа от ручья, о чем сообщил всем присутствующим, после чего отвел участок влево от ручья, пояснив, что естественной границей деляны является ручей, справа от которого вырубать деревья нельзя.
Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что он участвовал при отводе деляны на реке Кок вместе с ФИО6, Елисеенковым, ФИО19 и ФИО8. При отводе деляны лесник ФИО6, обнаружив, что вышел за границу, так как взял за основу границы двух кварталов не тот ручей, заложил новые границы слева от ручья, и пояснил всем присутствующим, что естественной границей деляны является ручей, от которого справа в первоначально неправильно заложенных границах рубить лес нельзя, так как в этом квартале рубка леса не предусмотрена. Через несколько дней они вновь приехали на деляну, где ФИО6 в правильно отведенных границах клеймил деревья, однако все деревья проклеймить не успел, пообещав доклеймить деревья после вырубки клейменных деревьев. В декабре 2008 года Елисеенков показал ему на местности место, где вырубать деревья, справа от ручья, в котором при отводе деляны ФИО6 запретил лес вырубать. Он сказал Елисеенкову, что ФИО6 не разрешал в этом месте рубить лес, однако Елисеенков ответил, что это не его дело, чтобы вырубал там, где он указывает, так как обо всем он договорился. После чего по указанию Елисеенкова он срубил до Нового года около <данные изъяты> деревьев породы кедр, затем уехал на праздники домой, когда в январе вернулся, то обнаружил, что справа от ручья, где он рубил деревья, было срублено не менее <данные изъяты> деревьев породы кедр. Он продолжил рубить кедр справа от ручья, вырубил около <данные изъяты> деревья. В 10-х числах января 2009 года на деляну приехали лесники, которые сообщили, что он рубит лес без клейма. Он валил деревья с затесами, было ли клеймо не разглядывал. После чего Елисеенков ему сказал валить лес вверху ручья.
Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он участвовал в отводе деляны в урочище Кок. Деляну отводил ФИО6, который в первый день отвел деляну неправильно. На следующий день ФИО6 отвел деляну слева от ручья и сообщил, что ручей является естественной границей двух кварталов, справа от ручья лес вырубать нельзя.
Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что в октябре 2008 года и в январе 2009 года ФИО6 клеймил деревья слева от ручья. Кто клеймил деревья справа от ручья, не знает, но при нем ФИО6 справа деревья не клеймил. Когда ФИО7 стал рубить лес справа от ручья, приехали лесники и приостановили работу. Затем приехали Елисеенков и ФИО19, сказали ФИО7 рубить лес слева, в том месте, где ФИО6 клеймил деревья.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что 12 января 2009 года с проверкой выехали на деляну ФИО19 в урочище Кок, где обнаружили, что произведена незаконная рубка деревьев в количестве <данные изъяты> штук, которые не имели клейма, на пнях они поставили клеймо «НР» - незаконная рубка, о чем составили протокол.
Из показаний свидетелей начальника отдела государственного лесного контроля и надзора ФИО9, участкового уполномоченного ФИО10, усматривается, что в июне 2009 года по поступившей от ФИО11 информации о незаконной рубке леса, выехали в урочище Кок, где установили, что произведена рубка деревьев за пределами границ отведенной деляны справа от ручья, составили протокол осмотра происшествия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июня 2009 года установлена незаконная рубка деревьев породы кедр диаметром на срезе пня <данные изъяты>
Из показаний представителя потерпевшего ФИО14 усматривается, что в результате незаконной рубки 18 деревьев пихты, 88 деревьев кедра причинен ущерб на общую сумму более <данные изъяты> рублей.
Из показаний представителя гражданского истца ФИО15 следует, что ущерб от срубленных 69 деревьев кедра составил <данные изъяты> рублей.
По заключениям эксперта на спилах деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов клеймения не обнаружено.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно позволила суду прийти к выводу о наличии в действиях осужденного умысла на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Судом дана правильная юридическая оценка его действиям.
Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка изложенным в приговоре доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
По мотивам, изложенным в приговоре, суд не усмотрел оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 03 июня 2009 года недопустимым доказательством, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не разрешил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол о лесонарушении №1 от 12.01.2009 года, основанием отмены приговора не являются, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на указанный протокол, как на доказательство обвинения.
Что касается доводов жалоб о том, что судом нарушено право осужденного на защиту, выразившееся в том, что государственным обвинителем было изложено обвинение, не соответствующее обвинительному заключению, утвержденному прокурором, и ухудшающее его положение, а именно, обвинение в незаконной рубке деревьев породы пихта, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания и приговору суда, судебное разбирательство проводилось лишь по предъявленному обвинению в незаконной рубке деревьев породы кедр. Обвинение судом было изменено в сторону улучшения положения осужденного.
Наказание назначено с учетом требований закона, смягчающих обстоятельств, и данных о личности осужденного.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, и не является чрезмерно мягким.
Оснований для отмены приговора вследствие его чрезмерной мягкости судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, назначая условное осуждение и возложив на осужденного обязанность: не менять места жительства, суд ошибочно указал без разрешения органа, ведающего исполнением приговора.
В связи с этим в резолютивную часть приговора надлежит внести уточнение, возложив на Еличеенкова О.А. обязанность не менять места жительства без уведомления контролирующего государственного органа.
Проверив доводы кассационных жалоб, касающихся размера возмещения причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия находит приговор суда в части гражданского иска подлежащим отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Елисеенков О.А. обвинялся в незаконной рубке 73 сырорастущих деревьев породы кедр общим объемом <данные изъяты> метров кубических на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Приговором суда Елисеенков О.А. признан виновным в незаконной рубке 54 деревьев породы кедр объемом <данные изъяты> метров кубических.
Определяя размер ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев породы кедр в количестве 54 деревьев, в сумме <данные изъяты> рублей, суд сослался на уточненный расчет, составленный лесничим – начальником отдела «Турочакское лесничество» ФИО18 (л.д.194 т.5), согласно которому сумма размера вреда, причиненного вследствие вырубки 69 деревьев породы кедр, составила <данные изъяты> руб., а также на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2011 года, которым с осужденного ФИО19 взыскан ущерб за незаконную рубку 15 деревьев породы кедр общим объемом 65, 94 кубометров в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом суд пришел к выводу, что, поскольку общий размер ущерба, причиненного незаконной рубкой 69 деревьев в объеме <данные изъяты> кубических метров, составил <данные изъяты> рубля, а с ФИО19 приговором суда взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рубля, следовательно, с осужденного Елисеенкова О.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также Приложений №№1,2,3 к нему, размер ущерба исчисляется, исходя из ставок платы за единицу объема уничтоженных деревьев, определяемого в зависимости от диаметров пней незаконно срубленных деревьев.
Следовательно, изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что сумма ущерба не может быть исчислена путем вычитания из суммы ущерба, указанной в исковом заявлении – <данные изъяты> рубля, суммы взысканного приговором суда с ФИО19 ущерба – <данные изъяты> рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что отмена приговора в части гражданского иска не влияет на квалификацию действий осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2012 года в отношении Елисеенкова О.А. в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор изменить, возложив на Елисеенкова О.А. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий - Бируля О.В.,
Судьи – Ресенчук А.А., Кокорин А.В.