Председательствующий – Ошлыков Н.И. Дело № 22-573
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Кононенко Т.А.,
судей – Саутканова А.Д., Ресенчука А.А.,
с участием прокурора – Бабитовой А.В.,
адвокатов – Инякиной М.Ю., Маматова А.Ш., Кондратьева Д.В., Деманова Е.С.,
осужденных – Бабешко Е.В., Котова А.В., Цыркевича В.В.,
при секретаре – Юровской Т.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бабешко Е.В., Цыркевича В.В., адвокатов Кондратьева Д.В., Инякиной М.Ю., Деманова Е.С., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2012 года, которым
Бабешко Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимый:
Осужден:
- по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 288.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,
- по п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,
- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.
Бачурин Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
13.03. 2006 года Горно-Алтайским городским судом по ч. 2 ст. 162, ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 19.08.2008 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 10 дней,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч.3 ст. 288.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,
- по п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 13.03.2006 года окончательно Бачурину Д.В. назначено 7 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.
Котов А.В., <данные изъяты>, несудимый,
Осужден:
- по п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,
- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч.3 ст. 288.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.
Цыркевич В.В., <данные изъяты> судимый:
31 августа 2010 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден:
- по п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,
- по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 288.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31.08.2010 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 31.08.2010 года, окончательно Цыркевичу В.В. назначено 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения осужденных Бабешко Е.В., Котова А.В., Цыркевича В.В., защитников Инякиной М.Ю., Маматова А.Ш., Кондратьева Д.В., Деманова Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей приговор суда в отношении Бачурина Д.В. подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабешко Е.В., Бачурин Д.В., Котов А.В., Цыркевич В.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам; за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, а также Бабешко Е.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, которые совершены в период с марта по апрель 2011 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденные Бабешко Е.В., Бачурин Д.В., Котов А.В., Цыркевич В.В. виновными себя признали частично.
В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости, судом назначено необоснованно мягкое наказание Бачурину и Котову с применением ст. 64 УК РФ, при этом в полной мере не учтена личность осужденных, общественная опасность и тяжесть содеянного, кроме того, суд назначил окончательное наказание осужденному Бачурину по совокупности приговоров, в то время как срок условно-досрочного освобождения на момент совершения преступлений истек, в приговоре имеются неточности, так в описательно-мотивировочной части приговора указано, что свидетель ФИО11 показал, что 14.04.2011 года он принимал участие в качестве мнимого покупателя наркотиков, однако из показаний данного свидетеля в суде следует, что он участвовал при проведении ОРМ 13.04.2011 года, также ошибочно исключен из описания преступного деяния период совершения преступления в составе организованной группы с 20.04.2011 года по 27.06.2001 года, в то время как предъявлено обвинение с 20.04.2011 года по 27.06.2011 года.
В кассационной жалобе осужденный Бабешко Е.В. указывает о несогласии с приговором, указывая на суровость и несправедливость назначенного наказания.
В кассационных жалобах адвокат Кондратьев Д.В. просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение, поскольку приговор постановлен на недопустимых доказательствах, экспертизы проведены с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, так эксперту не были разъяснены обязанности, что является существенным нарушением закона, кроме того, с постановлением о назначении экспертиз Бабешко был ознакомлен после начала производства экспертиз, что нарушило права обвиняемого на заявление ходатайств, отвод эксперту, постановку дополнительных вопросов, участия в их производстве и влечет недопустимость указанных доказательств. Указывает, что недопустимыми являются акты досмотра мнимых покупателей от 13.04.2011 года, от 11.04.2011 года, поскольку в них отсутствует запись об изъятии у покупателей контрольного образца специального химического вещества и соответственно признать недопустимыми оформленные на их основании протоколы изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, акты проведения оперативно-розыскных мероприятий. Ходатайства защиты об исключении доказательств остались без удовлетворения, при этом суд не мотивировал свои выводы.
Признавая Бабешко виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, суд не принял во внимание, что пакет с наркотическим средством в обладании Бабешко не был, следовательно, невозможно установить факт предполагаемого дальнейшего сбыта этого наркотика. Полагает, что преступления совершены по инициативе органов наркоконтроля, инициировав контрольные закупки, эти доводы не исследованы судом.
Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что преступление совершено организованной группой.
Вызывают сомнения показания понятых, допрошенных в судебном заседании, участвующих в производстве следственных действий, которые поясняли, что не помнят события, подписи в протоколах им не принадлежат.
Судом грубо нарушено право на защиту Бабешко и справедливое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Инякина М.Ю. указывает о несогласии с приговором суда вследствие суровости назначенного Бачурину Д.В. наказания, считает, что при назначении ему наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно тяжелое состояние здоровья ребенка, нуждающегося в лечении, судом не мотивированы основания неприменения ст. 73 УК РФ, кроме того, суд необоснованно назначил наказание по совокупности приговоров, поскольку Бачурин совершил преступления не в период условно-досрочного освобождения от наказания.
В кассационной жалобе адвокат Деманов Е.С. просит переквалифицировать действия Цыркевича В.В. по эпизоду 18.04.2011 года, 19 апреля 2011 года на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, полагает, что в действиях Цыркевича отсутствует квалифицирующий признак организованная группа, так как он приобретал наркотическое средство только у одного человека Бачурина, личного знакомства с каждым членом группы не было, каждый приобретал, продавал наркотические средства в своих интересах, без согласования и координации остальных, просит применить ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Цыркевич В.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как нарушено его право на защиту, свидетели были засекречены с нарушением требований ст. 11 УПК РФ, однако, не проверив данные обстоятельства, суд необоснованно в основу приговора положил как доказательство его виновности показания данных свидетелей, суд необоснованно признал, что преступления им совершены в составе организованной группы, поскольку он не был осведомлен о существовании Бабешко, отсутствует руководитель и организатор группы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных судом.
Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого Бабешко Е.В. усматривается, что в течение марта 2011 года приобретенный через интернет спайс употреблял лично и со знакомыми, несколько раз продавал по 200 рублей за упаковку. В конце марта 2011 года он предложил Бачурину, ФИО48 и парню по имени ФИО49 сброситься на приобретение спайса, те согласились, через интернет он заказал спайс, при получении которого его задержали.
Показаниями Бачурина Д.В. на предварительном следствии установлено, что с декабря 2010 он и Котов покупали спайс у Бабешко, в феврале Бабешко предложил им продавать спайс другим лицам для прибыли, на что они согласились и стали продавать спайс приобретенный у Бабешко, а 250 рублей за каждый проданный пакет отдавали Бабешко. В марте Бабешко предложил войти в долю для приобретения спайса через интернет, они передали ему по 5000 рублей, в конце марта Бабешко передал их долю наркотика, который они сбыли с Котовым и Цыркевичем, в апреле 2011 года он давал Цыркевичу для сбыта наркотик, после чего тот отдавал оговоренную денежную сумму.
Свои показания Бачурин Д.В. подтверждал на очных ставках с Бабешко Е.В., Цыркевичем В.В.
Аналогичные обстоятельства совершения преступлений изложены Бачуриным Д.В. в явке с повинной.
Из оглашенных показаний осужденного Котова А.В. усматривается, что в феврале 2011 года Бачурин рассказал, что Бабешко предложил продавать спайс и оставаться в наваре, часть выручки оставлять себе, а часть отдавать Бабешко, на что он согласился. После чего Бачурин периодически брал спайс у Бабешко, часть они употребляли сами, а часть разбавляли фиточаем и расфасовывали по пакетикам и продавали знакомым по 500 рублей, он продавал ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО24. Несколько раз отвозили с Бачуриным спайс Цыркевичу, который с каждого пакетика должен им отдавать 200 рублей. В апреле 2011 года около роддома он продал спайс ФИО24 которого задержали и изъяли спайс. Со слов Бачурина известно, что Бабешко заказывал спайс через интернет из Китая, они складывались деньгами, в конце марта пришла посылка и Бабешко отдал им часть спайса, который они продали и часть передали Цыркевичу для продажи. Позднее он с Бачуриным сбросились по 2500 рублей и Бабешко вновь заказал спайс по интернету, но посылку задержали на таможне.
Оглашенными показаниями осужденного Цыркевича В.В. установлено, что он приобретал спайс у Бачурина для личного потребления, затем Бачурин предложил продавать спайс, он передавал ему под реализацию небольшую партию спайса, часть денег от продажи передавал Бачурину. В апреле он продавал спайс разным лицам, в том числе ФИО58 у магазина «Березка» за 500 рублей, также несколько раз ФИО21.
В судебном заседании осужденные изменили показания, утверждая, что о продаже спайса они не договаривались, в составе организованной группы не состояли, сговора между ними не было, на следствии оговорили друг друга.
Указанным доводам осужденных судом дана надлежащая оценка, проанализировав их показания в совокупности с другими доказательствами, проверив их доводы, суд пришел к правильному выводу о том, что позиция осужденных в суде является способом защиты.
Показания осужденных, данные на следствии и положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Признавая осужденных виновными в покушение на сбыт наркотических средств, суд обоснованно сослался на следующие доказательства.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что 31.03.2011 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя спайса у Бачурина, у которого в районе <адрес> он приобрел пакетик спайса за 500 рублей, который он выдал сотрудникам полиции.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, участвующих в качестве понятых при проведении ОРД.
Согласно показаний свидетеля ФИО11, 31марта 2011 года он принимал участие в качестве покупателя наркотического средства у Бачурина, купил пакет курительной смеси у последнего за 500 рублей, который выдал сотрудникам наркоконтроля.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, участвующих в качестве понятых при проведении ОРД.
Свидетель ФИО11 показал, что 6.04.2011 года принимал участие в «контрольной закупке» как покупатель наркотика у Бачурина в районе магазина «Ручеек» Бачурин продал ему пакет спайса за 500 рублей, данный пакет он выдал сотрудникам наркоконтроля.
Свидетели ФИО16, ФИО17, участвующие в качестве понятых при проведении ОРД, подтвердили данные обстоятельства.
Свидетель ФИО18 показал, что 11.04.2011 года в качестве покупателя участвовал в контрольной закупке спайса у Бачурина и Котова возле магазина <данные изъяты> он приобрел у последних два пакета спайса за 1000 рублей, который выдал сотрудникам наркоконтроля.
Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20
Как следует из показаний свидетеля ФИО11 13 апреля 2011 года при проведении «проверочной закупки» он приобрел у Бачурина и Котова пакет спайса за 500 рублей, который он выдал сотрудникам наркоконтроля.
Свидетель ФИО11 показал, что 18 апреля 2011 года он участвовал покупателем в ОРМ наркотического средства у Цыркевича, который сообщил, что вместо него на встречу придет ФИО21 который передал ему пакет спайса за 500 рублей, который выдал сотрудникам наркоконтроля.
Свидетель ФИО21 подтвердил, что в апреле 2011 года по просьбе Цыркевича встретился с парнем, передав ему пакет с веществом за 500 рублей.
Сбыт наркотического средства 0,75 граммов подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО20
Как следует из показаний свидетеля ФИО11, 19 апреля 2011 года он как мнимый покупатель приобрел у Цыркевича возле кафе <данные изъяты> два пакета с курительной смесью спайс, которые выдал сотрудникам наркоконтроля.
Свидетели ФИО18, ФИО23, ФИО11 допрошены судом в условиях, исключающих визуальную видимость, с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, что не ставит под сомнение достоверность показаний и не влечет признание их показаний недопустимыми.
Согласно заключений эксперта, изъятое у ФИО23 31.03. 2011 года вещество массой 0,53 граммов, изъятое 31.03.2011 года у ФИО11 вещество массой 0,90 граммов, у ФИО11 6.04. 2011 года вещество массой 0,89 граммов, у ФИО18 11.04.2011 года вещество массой 1,66 граммов, 13 апреля 2011 года у ФИО11 вещество массой 0,99 граммов, 18.04.2011 года у ФИО11 вещество массой 0,75 граммов, 19 апреля 2011года у ФИО11 вещество массой 1,79 граммов, являются наркотическим средством.
Экспертизы проведены согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением требований ст. 57, 195 УПК РФ, указанные доводы в жалобе защиты о несвоевременном ознакомлении осужденного Бабешко Е.В. с постановлениями о назначении экспертиз не могут служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, данное обстоятельство не лишало осужденного и защиту в дальнейшем заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов, либо отвод эксперту, однако, этим правом они не воспользовались.
Кроме того, вина осужденных по покушениям на незаконный сбыт наркотических средств 31 марта, 6, 11, 13, 18 и 19 апреля 2011 года подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности «контрольная закупка», в том числе протоколами осмотров предметов и прослушивания фонограмм, которые проведены и представлены органам следствия и суда с соблюдением требований закона. Обсудив заявленное ходатайство стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания материалов ОРД, как недопустимых доказательств.
В обоснование виновности осужденных в сбыте наркотических средств суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что 11 апреля 2011 года он позвонил Котову с просьбой приобрести спайс, встретились в районе <данные изъяты>, в автомобиле Котова находился ранее незнакомый Бачурин, Котов продал пакет спайса за 500 рублей, когда он подошел к своему автомобилю, то сотрудники полиции ему предложили проехать, по дороге он спрятал наркотик под коврик автомобиля, когда провели досмотр автомобиля, изъяли приобретенный им спайс.
Свидетели ФИО25, ФИО26 показали, что согласно оперативной информации они прибыли на место сбыта наркотического средства, в автомобиле <данные изъяты> находились Котов, Бачурин и ФИО24, когда последний вышел из автомобиля, он был задержан, при досмотре у него изъят пакет со спайсом.
Показаниями свидетеля ФИО27 установлено, что 18 апреля 2011 года он заказал Цыркевичу один пакет спайса, они встретились в районе магазина <данные изъяты> где Цыркевич передал наркотик за 500 рублей. После чего он был задержан сотрудниками наркоконтроля, приобретенный спайс изъят.
При опознании ФИО27 опознал Цыркевича В.В.
Согласно заключений эксперта, изъятое 11.04.2011 года у ФИО24 вещество массой 0,54 граммов и 18.04.2011 года у ФИО27 вещество массой 0,80 граммов, являются наркотическим средством.
Факты сбыта осужденными наркотического средства «спайса» следуют также из показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34
При установленных судом обстоятельствах действия осужденных Бабешко Е.В., Бачурина Д.В., Котова А.В., Цыркевича В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение преступлений организованной группой, как установлено в судебном заседании Бабешко Е.В. создал группу из четырех лиц, заранее объединившихся для незаконного сбыта наркотического средства курительной смеси «спайс», которая приобреталась им через Интернет, группа обладала достаточной степенью организации, устойчивости и сплоченности, преступления членами группы тщательно готовились, в группе существовало распределение ролей, группа действовала в течение продолжительного времени. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из осуждения Бабешко Е.В., Бачурина Д.В., Котова А.В., Цыркевича В.В., о чем указывают в кассационных жалобах осужденные и защита.
Приготовление к сбыту наркотического средства осужденным Бабешко Е.В. установлено помимо показаний осужденных, показаниями свидетеля ФИО35, пояснившего, что в конце апреля 2011 года Бабешко заказал в сети Интернета спайс и оплатил через <данные изъяты> банк 42000 рублей, 7-8 мая 2011 года посылка со спайсом, отправленная из <адрес>, была задержана сотрудниками таможни <адрес>, с целью пресечения преступной деятельности было решено провести оперативно-розыскное мероприятие, 27 июня 2011 года пакет со спайсом вручен ФИО38, мнимому сотруднику филиала ФГУП «Почта России», который передал почтовое отправление Бабешко; показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, материалами оперативно-розыскной деятельности и справкой эксперта о том, что изъятое у Бабешко Е.В. вещество массой 64,2 граммов является наркотическим средством.
Действия Бабешко Е.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ст. п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы защиты о том, что судом не доказан факт физического обладания осужденным Бабешко Е.В. полученным наркотическим средством, опровергаются исследованными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, материалами оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка», протоколом личного досмотра ФИО38 который добровольно выдал накладную № 104010, содержащую сведения о получении Бабешко Е.В. почтового отправления 27.06 2011 года из <адрес>, кроме того, осужденный Бабешко Е.В. не отрицал заказ спайса через Интернет и его получение.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защиты о провокации осужденных со стороны органов наркоконтроля, как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях установления круга лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, каналов, источников их сбыта.
Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного ФИО1, поскольку все заявленные ходатайства его защиты обсуждались и разрешены судом, стороне защиты предоставлено право на предоставление своих доказательств, при таких обстоятельствах нарушения принципа состязательности сторон и право на справедливое судебное разбирательство судом не допущено.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновных и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Вместе с тем, назначая окончательное наказание осужденному Бачурину Д.В. суд не учел, что на момент совершения преступлений истек срок условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, в связи с чем, приговор суда в отношении Бачурина Д.В. подлежит изменению, с исключением указания суда об отмене условно досрочного освобождения от наказания и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о мягкости приговора в отношении Котова А.В., Бачурина Д.В. и о необоснованном применении ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания Котову А.В., Бачурину Д.В. с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, их роли, применение ст. 64 УК РФ в отношении указанных осужденных мотивировано в приговоре.
Вместе с тем, учитывая общественную опасность, тяжесть совершенных преступлений судебная коллегия не находит других оснований для смягчения назначенного наказания осужденным, либо для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.
Обоснованными являются доводы кассационного представления о допущенных неточностях в описательно-мотивировочной части приговора, так ссылаясь на показания ФИО11 в приговоре ( лист 29) суд указал, что 14 апреля 2011 года он участвовал при проведении «контрольной закупки», в то время как согласно протокола судебного заседания в своих показаниях свидетель указывал дату 13.04.2011 года. Также суд, исключая период преступной деятельности осужденных в составе организованной группы указал период с 20.04.2011 года по 27.06.2001 года и неверно указан период с 31 марта по 19 апреля 2001 года (лист 43 приговора), в то время подлежал указанию 2011 год. Данные неточности судебная коллегия признает техническими ошибками, не влияющими на законность приговора.
Кроме того суд в резолютивной части приговора при назначении наказания Бачурину Д.В. по п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ излишне указал слова «лет шесть месяцев», которые подлежат исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2011 года в отношении Бабешко Е.В., Бачурина Д.В., Котова А.В., Цыркевича В.В. изменить:
Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания Бачурину Д.В. по п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ слова «лет шесть месяцев».
Исключить из приговора указание суда о назначении окончательного наказания Бачурину Д.В. на основании ст. 70 УК РФ.
Считать Бачурина Д.В. осужденным на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч.3 ст. 288.1 и п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность, без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Считать в описательно-мотивировочной части приговора в показаниях свидетеля ФИО11 указанной дату 13 апреля 2011 года (лист 29 приговора) и указанным 2011 год (лист 43 приговора).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий - Т.А. Кононенко,
Судьи - А.Д. Саутканов, А.А. Ресенчук
Верно: