Председательствующий – Соколовская М.Н. Дело № 22 - 468
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Ресенчука А.А., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора Болычева Ю.Г.,
осужденного Кланова Э.А.,
адвоката Ковалева В.С.,
представителя потерпевшего адвоката Бунькова А.С.,
при секретаре Юровской Т.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора <адрес> ФИО5, кассационным жалобам осужденного Кланова Э.А., адвоката Ковалева В.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2012 года, которым
Кланов Э.А., <данные изъяты> несудим;
осужден по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
С Кланова Э.А. в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Кланова Э.А., адвоката Ковалева В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение представителя потерпевшего адвоката Бунькова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Кланов Э.А. осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступления совершены 30 января 2012 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Кланов Э.А. в судебном заседании вину не признал.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование представления прокурор указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Кланова Э.А. о причине возникшего между ним и потерпевшим конфликта, неправильно квалифицированы действия осужденного, как нанесение побоев, совершенных из хулиганских побуждений; кроме того, судом не принято во внимание, что подсудимый в последнем слове высказался о раскаянии в содеянном, что, по мнению автора, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и исключении из приговора осуждение по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ. В обоснование представления прокурор ссылается то, что с учетом конкретных обстоятельств совершения Клановым Э.А. деяний, непродолжительного промежутка времени между причинением побоев и причинением тяжкого вреда здоровью, единую сложившуюся позицию Кланова по отношению к потерпевшему, имеются основания полагать, что Кланов совершил продолжаемое преступление, состоящее из двух тождественных действий, которые охватываются единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 и составляют единое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Кланов Э.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что суд необоснованно положил в основу приговора ложные показания потерпевшего и свидетеля ФИО7 дав неверную оценку его показаниям о том, что он ФИО12 и ФИО7 к себе в гости не приглашал, что подтверждается показаниями водителя такси, они пришли к нему в дом с целью его избить; ФИО12 в автомобиле он не душил; в глаз потерпевшему попал осколком от посуды по неосторожности, обороняясь от противоправных действий ФИО7; просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Ковалев В.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что вывод суда о виновности его подзащитного не подтверждается доказательствами по делу; приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО7; действия Кланова Э.А. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО12 у Кланова не было; доводы стороны защиты о неосторожном характере действий осужденного судом в приговоре не опровергнуты; кроме того, суд не учел противоправность действий потерпевшего и свидетеля ФИО7 наличие телесных повреждений на теле осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Кланова Э.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В обоснование виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия, экспертизы вещественных доказательств и на другие доказательства, получившие надлежащую оценку суда.
Доводы осужденного о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью судом проверялись и обоснованного отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.
Потерпевший ФИО12 пояснил, что в такси Кланов выражался нецензурной бранью, схватил его за шею и стал душить, ударил его, а также причинил побои ФИО8 и ФИО7. Когда он вместе с ФИО7 пришел домой к Кланову, последний стал выяснять с ФИО7 отношения, драться, а затем поднял с пола острый осколок от разбитой посуды и, прицелившись, бросил в него, попал в глаз, от сильной боли он упал и потерял сознание.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.
Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Кланова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному Кланову Э.А. по ч.1 ст.111 УК РФ назначено в соответствии с законом, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности осужденного.
Оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как установлено судом, Кланов Э.А. сначала причинил побои потерпевшему, находясь в такси, после чего через непродолжительное время на почве сложившихся неприязненных отношений умышленно с целью причинения вреда здоровью у себя в доме бросил осколок керамической посуды в лицо потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью.
По смыслу закона, действия осужденного, начатые как менее тяжкое преступление (нанесение побоев), затем переросшие в более тяжкое (причинение тяжкого вреда здоровью), квалифицируются по наиболее тяжкому преступлению и дополнительной квалификации не требуется.
При таких обстоятельствах квалификация действий Кланова Э.А. по ст.116 УК РФ является излишней, поскольку они охватываются ч.1 ст.111 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.
Таким образом, осуждение по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ подлежит исключению из приговора. Соответственно, из приговора подлежит исключению указание о назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2012 года в отношении Кланова Э.А. изменить, исключить его осуждение по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать Кланова Э.А. осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий – О.В. Бируля,
Судьи – А.А. Ресенчук, А.Д. Саутканов