17 марта 2011 года г.Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.,
судей - Саутканова А.Д., Барсуковой И.В.,
с участием прокурора - Бабитовой А.В.,
обвиняемого - ФИО1,
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 января 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Постановлением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 января 2011 года уголовное дело со стадии судебного следствия возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение суда мотивировано тем, что при описании существа предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ в обвинительном заключении следователем неверно указано наименование похищенного имущества.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, поскольку вред, причиненный управлению образования и молодежной политики МО «<данные изъяты>», был им возмещен путем приобретения и передачи нового ноутбука.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Данные требования закона судом в должной мере не учтены.
Вопреки выводам, изложенным в постановлении суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
То обстоятельство, что в обвинительном заключении ФИО1 вменяется хищение ноутбука иной марки и наименования, который, как установлено во время судебного следствия, не является предметом преступления, не препятствует постановлению приговора или иного итогового решения по делу и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 января 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в Кош-Агачский районный суд.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - А.Д. Саутканов, И.В. Барсукова
Копия верна
Председательствующий - Кокорин А.В. Дело № 22-183К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е17 марта 2011 года г.Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.,
судей - Саутканова А.Д., Барсуковой И.В.,
с участием прокурора - Бабитовой А.В.,
обвиняемого - ФИО1,
свидетеля - ФИО2
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе свидетеля ФИО2 на постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 января 2011 года, которым
ФИО2, являющийся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1, подвергнут денежному взысканию в сумме две тысячи рублей.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Постановлением судьи Кош - Агачского районного суда Республики Алтай от 14 января 2011 года уголовное дело назначено к рассмотрению на 27 января 2011 года в открытом судебном заседании, без проведения предварительного слушания, в которое в том числе был вызван свидетель ФИО2
Постановлением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 января 2011 года ФИО2, являющийся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1, подвергнут денежному взысканию в сумме две тысячи рублей. В обоснование принятого решения судья указал, что ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, и не предоставил документов, свидетельствующих об уважительности своей неявки.
В кассационной жалобе свидетель ФИО2 полагает постановление судьи незаконным и просит взыскать с Кош-Агачского районного суда за причиненный моральный вред в качестве компенсации тридцать тысяч рублей, поскольку в период с 23 по 27 января 2011 года он находился в служебной командировке, что подтверждается прилагаемыми приказами № 6 и №14 и показаниями свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.1 ч.6 ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться по вызовам в суд.
В случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства, в том числе свидетелем, процессуальных обязанностей на них в соответствии со ст. ст. 117, 118 УПК РФ может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в том судебном заседании, где это нарушение установлено, о чем выносится постановление суда.
Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 января 2011 года, свидетель ФИО2 был заблаговременно извещен 19 января 2011 года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка ФИО5 о получении им повестки.
Вместе с тем, будучи надлежаще и заранее извещенным о дне и времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, свидетель ФИО2 не уведомил суд о невозможности явиться в судебное заседании в этот день, с 23 января по 27 января 2011 года находился за пределами Кош-Агачского района в связи с командировкой.
Судебная коллегия считает, что свидетель ФИО2 в соответствии с требованиями ч.3 ст.188 УПК РФ был обязан заранее уведомить суд о причинах неявки и имел такую возможность.
При таких обстоятельствах решение суда о наложении на свидетеля ФИО2 денежного взыскания в размере двух тысяч рублей является законным и обоснованным. Размер штрафа соответствует характеру нарушения.
Доводы кассационной жалобы ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 января 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - А.Д. Саутканов, И.В. Барсукова
Копия верна