Председательствующий - Шатин А.К. Дело № 22 -167
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.,
судей - Саутканова А.Д., Барсуковой И.В.
с участием прокурора - Бабитовой А.В.,
осужденного - Попова С.И.,
защитника - Полякова Р.В.,
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Попова С.И. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 30 декабря 2010 года, которым
Попов С.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не имеющий постоянного места жительства, судимый 16.04.1998 года по ч.1 ст. 118 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства (приговор не исполнен);
осужден по
- ч.1 ст. 158 УК РФ (за кражу сотового телефона) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст. 158 УК РФ (за кражу шлифовальной машинки) к 1 году лишения свободы;
- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Попову С.И. назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.05.2010 года окончательно назначено Попову С.И. 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснения осужденного Попова С.И. и защитника Полякова Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попов С.И. осужден за совершение трех краж чужого имущества, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 26 мая 2010 года, 27 мая 2010 года и 1 июня 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Попов С.И. в судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью приговора, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы осужденный ссылается на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемых преступлений; судом не исследован водяной насос на наличие его отпечатков пальцев; не установлено лицо, с которым он якобы похитил имущество ФИО4;в основу обвинительного приговора не могут быть положены его показания, изложенные в явке с повинной, поскольку они были получены в отсутствие адвоката, а также показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО6, данные на предварительном следствии, которые в судебном заседании были оглашены без его согласия; судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании и исследовании видеозаписи его фактического задержания, дата производства которого также не установлена; в судебном заседании им был заявлен отказ от помощи защитника Шипилова В.М., поскольку последний осуществлял свои обязанности ненадлежащим образом, однако суд оставил его без удовлетворения, нарушив его право на защиту; судебное разбирательство в отношении него длилось в течение двух часов.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яимова В.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Попова С.И. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки доводам осужденного Попова С.И. его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, с изложением в приговоре мотивов, по которым одни доказательства им положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает.
Так, доказательствами виновности осужденного Попова С.И. в совершении краж чужого имущества судом обоснованно признаны его признательные показания при допросе в качестве обвиняемого, при проверки его показаний на месте, а также его явки с повинной, где он не только признал свою вину, но и подробно показал о времени, месте, обстоятельствах и способах совершения им преступлений, о количестве и индивидуальных характеристиках похищенных предметов.
В судебном заседании осужденный Попов С.И. изменил свои показания, пояснив, что кражи у потерпевших ФИО5 и ФИО8 он не совершал, показания на предварительном следствии давал в состоянии алкогольного опьянения по инициативе оперативных сотрудников.
Изменению осужденным своих показаний судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Вывод суда об их недостоверности судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы осужденного о признании его явок с повинной недопустимыми доказательствами, как полученные в отсутствие защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ участие защитника при добровольном сообщении лица о совершенном преступлении не является обязательным.
Признавая доказанной вину Попова С.И. в совершении краж у ФИО5 и ФИО8 суд обоснованно сослался в приговоре на показания самих потерпевших, подробно показавших о количестве похищенных у них предметов и о размере причиненного преступлениями материального ущерба, показания свидетелей ФИО9, ФИО6, протоколы осмотра места происшествия, протоколы предъявления для опознания, заключения экспертов, подробный анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного о признании показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9 и ФИО6 недопустимыми доказательствами ввиду того, что в судебном заседании они были оглашены без его согласия не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого в связи с неявкой потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, а свидетель ФИО9 участвовал и был допрошен в судебном заседании, и его показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ не оглашались.
Полно и всестороннее исследовав представленные доказательства, достоверно установив фактические обстоятельства дела,суд пришел к верному выводу о виновности Попова С.И. в инкриминируемых ему преступлениях, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.
Те обстоятельства, что следствием не было установлено лицо, с которым Попов С.И. совершил кражу имущества ФИО8, судом не исследован водяной насос на наличие отпечатков пальцев осужденного, не свидетельствуют о его непричастности к данному преступлению, которая подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанной достаточной для разрешения уголовного дела.
Назначенное осужденному Попову С.И. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, прав осужденного, в том числе тех, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу не допущено.
Все заявленные подсудимым ходатайства, в том числе об истребовании и исследовании видеозаписи его фактического задержания, судом в соответствии с законом разрешены и обоснованно отклонены с подробным приведением мотивов приятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Доводы осужденного Попова С.И. о том, что судом было нарушено его право на защиту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания Попов С.И. в категорической форме пояснял, что согласен на защиту в лице адвоката Шипилова В.М., (т. 2 л.д. 87). Отказ Попова С.И. от защитника в ходе судебного разбирательства обоснованно судом был отклонен (т.2 л.д. 96), поскольку конкретных оснований в расхождении позиции между подсудимым и защитником Шипиловым В.М. не установлено, соглашения с другим защитником Поповым С.И. не заключалось, адвокат Шипилов В.М. использовал указанные в ст. 53 УПК РФ полномочия защитника надлежащим образом,
Доводы осужденного о том, что все судебное разбирательство по делу проводилось в течение двух часов, не определена точная дата его фактического задержания, опровергаются представленными материалами уголовного дела и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 30 декабря 2010 года в отношении Попов С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - А.Д. Саутканов, И.В. Барсукова
Копия верна
Председательствующий - Шатин А.К. Дело № 22 - 167
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.,
судей - Саутканова А.Д., Барсукова И.В.
с участием прокурора - Бабитовой А.В.,
осужденного - Попова С.И.,
защитника - адвоката Полякова Р.В.
при секретаре - Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Попова С.И. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2011 года, которым
с Попов С.И. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 10.860 рублей за услуги адвокатов Полякова Р.В., Шипилова В.М., Лапшиной И.В., осуществлявших защиту осужденного по назначению суда.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснения осужденного Попова С.И., адвоката Полякова Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 30 декабря 2010 года Попов С.И. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 мая 2010 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2011 года с Попова С.И. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов Полякова Р.В., Шипилова В.М. и Лапшиной И.В., осуществлявших защиту осужденного по назначению суда, в сумме 10 860 рублей 98 копеек за 9 дней участия в судебном заседании (2 августа 2010 года, 5 октября 2010 года, 21 октября 2010 года, 8 ноября 2010 года, 12 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года, 30 декабря 2010 года - адвокат Шипилов В.М., 21 декабря 2010 года - адвокат Поляков Р.В., 13 августа 2010 года - адвокат Лапшина И.В.).
В кассационных жалобах осужденный выразил несогласие с вынесенным постановлением о взыскании с него процессуальных издержек, мотивируя тем, что указанные защитники исполняли свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем он заявлял отказ от их помощи, денежных средств на оплату их труда у него не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Из материалов уголовного дела видно, что в судебном заседании от 8 ноября 2010 года Попов С.И. отказался от защиты Шипилова В.М., но его отказ судом принят не был. Адвокат защищал интересы Попова С.И. по назначению суда.
21 декабря 2010 года в дело вступил адвокат Поляков Р.В., от помощи которого подсудимый также отказался, ходатайствуя об участии адвоката Шипилова В.М. и отложении судебного разбирательства, данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.
При таких обстоятельствах, приняв правильное решение о компенсации расходов по оплате труда адвокатов Полякова Р.В., Шипилова В.М. и Лапшиной И.В. за счет средств федерального бюджета, судья необоснованно постановил понесенные государством расходы взыскать с осужденного Попова С.И.
В связи с этим постановление судьи о взыскании с осужденного Попова С.И. процессуальных издержек подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2011 года в отношении Попов С.И. о взыскании с него процессуальных издержек отменить.
Председательствующий - О.В.Бируля
Судьи - А.Д. Саутканов, И.В. Барсукова
Копия верна