Председательствующий - Сумачакова С.Б. Дело №22 - 201
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Саутканова А.Д., Табакаева Е.А.
с участием:
прокурора - Казандыковой С.А.
защитника - адвоката Занина А.С.
осужденного - Нечаева И.Н.
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нечаева И.Н. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2010 года, которым
Нечаев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, неработающий, судимый Чойским районным судом Республики Алтай: 17.01.2008 года по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, проживающий в <адрес>,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
по ч.1 ст. 161УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Нечаеву И.Н. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 17 января 2008 года и окончательно Нечаеву И.Н. назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., выслушав объяснения осужденного Нечаева И.Н. и его защитника Занина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нечаев И.Н. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору, а одно с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, Нечаев И.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, в совершении угрозы убийством и открытом хищении чужого имущества - грабеже.
Преступления осужденным совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Нечаев И.Н. вину в совершении преступлений признал частично, признав совершение кражи группой лиц по предварительному сговору и умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, приговор постановлен без учета показаний ФИО5, ФИО6, показаний потерпевшей ФИО16, доказательства исследованы не в полном объеме, показания ФИО6 получили неверную оценку суда, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, деньги потерпевшая ФИО16 отдала ему по собственной инициативе, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе судебного заседания, в связи с чем полагает, что его действия не могут быть квалифицированы как грабеж и подлежат переквалификации на ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того указывает, что совершение кражи группой лиц он в судебном заседании не признавал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Нечаева И.Н. в совершении инкриминируемых деяний полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Из показаний осужденного Нечаева И.Н., признанных судом допустимым доказательством, усматривается, что ФИО7, разбил стекло магазина, принадлежащего ФИО10, попытался дотянуться до спиртного, но у него не получилось, тогда Нечаев вскочил на фундамент магазина просунул руку внутрь через разбитое окно и похитил с витрины три бутылки коньяка, которые они принесли в дом ФИО9, в последующем распив 2 бутылки, а коньяк из последней бутылки ФИО23 перелила в пластиковую, пустые бутылки из-под коньяка ФИО7 выбросил в траву.
Показания осужденного Нечаева И.Н. в части отрицания вины в краже 1 бутылки коньяка получили надлежащую оценку суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Из оглашенных в судебном заседании в связи со смертью показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого усматривается, что около 24 часов 30 июля 2009 года к ним домой пришли Нечаев И.Н. и ФИО8, с собой принесли бутылку коньяка «<данные изъяты>». После его распития, ФИО8 и Нечаев позвали его идти с ними, по дороге они пояснили, что бутылку коньяка похитили из магазина ФИО10. По дороге ФИО8 куда-то отошел, а он и Нечаев подошли к магазину, где, Нечаев показал ему окно с правой стороны магазина, откуда путем разбития последнего, он и ФИО8 похитили бутылку коньяка. Он попытался достать бутылку, но из-за низкого роста у него не получилось, тогда Нечаев залез на фундамент магазина, правую руку просунул в форточку, вытащил из магазина 2 бутылки спиртного, спрыгнул и убежал.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, признанных судом допустимым доказательством усматривается, что Нечаев И.Н. предложил совершить ему кражу спиртного из магазина, но он отказался, спустя некоторое время встретил Нечаева И.Н. с одной бутылкой спиртного, Нечаев пояснил, что украл ее из магазина через форточку. В последующем после распития данной бутылки, ФИО7 и Нечаев попросили его постоять «на шухере», но он отказался, через некоторое время со стороны магазина он услышал звук сигнализации и минут через 10-15 пришли ФИО7 и Нечаев, принесли коньяк, возможно 3 бутылки, точное название и количество он не помнит.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду показала, что являлась сожительницей ФИО7 30 июля 2009 года, у них дома находились ФИО23, ФИО8 и Нечаев распивали спиртное. Нечаев и ФИО8 сказали, что принесут еще спиртного и ушли, вернувшись принесли с собой одну бутылку коньяка. Когда коньяк закончился, ФИО8, Нечаев и ФИО7 ушли, через некоторое время ФИО8 вернулся. Минут через 10 пришли ФИО7 и Нечаев, принесли 2 бутылки коньяка. Утром ФИО7 и Нечаев пояснили, что коньяк похитили из магазина.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО10 следует, что 31 июля 2009 года около 07 часов 45 минут ей позвонила продавец, принадлежащего ей магазина, и сообщила, что световая сигнализация мигает, на окне отсутствует штора, форточка в окне разбита, в последующем после пересчета обнаружена пропажа 3 бутылок коньяка на общую сумму 1.292 рубля.
Свидетели ФИО11, являющаяся продавцом магазина, принадлежащего ФИО10, и ФИО12 в судебном заседании дали аналогичные показания.
Вина осужденного Нечаева И.Н. в двух кражах, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору, а одна с незаконным проникновением в помещение подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями эксперта, и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и получивших оценку суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Нечаева И.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.
Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков инкриминируемых краж в приговоре мотивированы, не согласиться с мотивами принятого решения у судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного об излишней квалификации его действий по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Согласно протоколу судебного заседания, Нечаев И.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, признав совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 и п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного не могут быть удовлетворены.
Вина Нечаева И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, протоколом явки с повинной Нечаева И.Н. и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда, и осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы осужденного Нечаева И.Н. о том, что он угрозу убийством в адрес ФИО6 не высказывал не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из показаний свидетеля ФИО13, признанных судом допустимым доказательством, усматривается, что 30 января 2010 года он шел по улице с ФИО14 и ее дочерью ФИО25. К ним подошел Нечаев, вытащил из-под куртки железный прут и стал наносить им удары по его голове и телу, при этом заявив «Я тебя убью, все - равно меня за тебя посадят!».
Изменение показаний потерпевшего в судебном заседании получили надлежащую оценку суда.
Вина осужденного Нечаева И.Н. в угрозе убийством подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями эксперта, и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда. Его действия судом правильно квалифицированы.
Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО16, признанных судом допустимым доказательством, следует, что Нечаев И.Н. увидел, как ФИО15 дал ей 500 рублей, чтобы она разменяла. Нечаев И.Н. сказал ей, «давай деньги, я сам их разменяю», на что она ему ответила отказом. Нечаев И.Н. подошел к ней, засунул руку ей в левый карман куртки, затем в правый карман, в котором находились деньги одной купюрой достоинством 500 рублей, достал их и положил в свой карман.
Изменение показаний потерпевшей ФИО16 в ходе судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, получило надлежащую оценку суда, мотивы по которым приняты одни показания и отвергнуты другие, подробно изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15 усматривается, что он пообещал Нечаеву И.Н. дать деньги в долг и передал ФИО16 500 рублей для того, чтобы она их разменяла. Минут через 10 из дома ушел Нечаев И.Н. Когда ФИО16 вернулась домой, то сказала, что Нечаев И.Н. догнал ее и забрал деньги, вытащив их из кармана ее куртки.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО17
Вина осужденного Нечаева И.Н. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда.
Доводы Нечаева И.Н. о том, что потерпевшая ФИО16 сама отдала ему деньги, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с выводами которых у судебной коллегии не имеется оснований. Действия осужденного Нечаева И.Н. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, оснований для их переквалификации у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе заключения комиссии судебных психиатров-экспертов, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и по своему размеру не является чрезмерно суровым.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2010 года в отношении Нечаев И.Н. оставить без изменения, а доводы его кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев,
Судьи - А.Д. Саутканов, Е.А. Табакаев
Копия верна: