Председательствующий - Машкова О.И. Дело № 22-215
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.
судей - Барсуковой И.В., Табакаева Е.А.
с участием прокурора - Яимова Б.И.
представителя Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Алтай - Польских А.Ю.
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании материал кассационному представлению прокурора Турочакского района Куханова Ю.В., кассационной жалобе представителя по доверенности Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Алтай Польских А. Ю. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 9 февраля 2011 года, которым
требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному ФИО1 удовлетворены, взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 76202 рубля 88 копеек в качестве возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции, а также сумм процессуальных издержек в сумме 6 500 рублей, выплаченных за услуги адвоката, всего в сумме 82702 рубля 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., объяснение представителя Польских А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего необходимым постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2007 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 декабря 2007 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 29 мая 2008 года приговор и кассационное определение в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 62 000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи с учетом инфляции.
Впоследствии ФИО1 увеличил требования и просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай 82 801 рубль 56 копеек, выплаченных за оказание юридической помощи с учетом инфляции (из которых: 45 000 рублей и 12 000 рублей - суммы, выплаченные по договорам ООО ЧОП «<данные изъяты>»; 5000 рублей - оплата услуг адвоката в суде первой инстанции; 15172,62 рубля, 4030,26 рублей и 1598,68 рублей - соответствующие суммы индексации с учетом инфляции), и 6500 рублей, выплаченные адвокату за участие в судебном заседании в связи с реабилитацией.
Постановлением суда требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 76202 рубля 88 копеек в качестве возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции, а также сумм процессуальных издержек в сумме 6 500 рублей, выплаченных за услуги адвоката, всего в сумме 82702 рубля 88 копеек. В возмещении 5000 рублей за участие адвоката ФИО3 в уголовном процессе отказано за отсутствием подтверждающих факт оплаты доказательств.
В кассационном представлении прокурором Турочакского района Республики Алтай поставлен вопрос об отмене постановления Турочакского районного суда от 9 февраля 2011 года и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указано, что суд, удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания 45000 рублей, сослался только на его пояснения о том, что адвокаты г. Горно-Алтайска за участие в уголовном деле на тот период брали 50000 рублей, однако указанное обстоятельство судом проверено не было.
В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай Польских А.Ю. просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно взыскал суммы с учетом индексации, поскольку индексация применима к неполученным доходам лица; обязательства, принятые ООО ЧОП «<данные изъяты>» по представленным договорам об оказании юридической помощи ФИО1, выполнены не были, так как фактически в судебном заседании принимал участие адвокат ФИО3 и один день представитель по доверенности ФИО2, кассационные жалобы подавались адвокатом ФИО3 и представителем по доверенности ФИО2, надзорная жалобы подавалась адвокатом ФИО3, других защитников в деле не было; суммы, выплаченные ООО ЧОП «<данные изъяты>», явно завышены; не исследовался вопрос о правомерности оказания юридических услуг по представлению интересов в уголовном процессе ООО ЧОП «<данные изъяты>». В соглашении № 63 об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО3 от 15.10.2010 указан характер юридической помощи - представительно в гражданском деле, тогда как интересы ФИО1 адвокат представлял в уголовном процессе. Судом необоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов в сумме 5000 рублей и 1500 рублей, выплаченные адвокату ФИО3, так как не представлены копии приходных кассовых ордеров, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что суммы указанные в квитанциях, прошли по счетам, хотя в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» вознаграждение, выплачиваемое адвокату, подлежало обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный, в отношении которого отменен вступивший в законную силу обвинительный приговор суда и уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Как следует из представленных материалов, между ФИО1 и ООО ЧОП «<данные изъяты>» были заключены договора на оказание юридических услуг по уголовному делу в отношении ФИО1 За оказанные юридические услуги ФИО1 в кассу ООО ЧОП «<данные изъяты>» внесены денежные средства в размере 45000 рублей и 12000рублей. Суд обоснованно пришел к выводу, что юридические услуги были реально оказаны ФИО1 представителем ФИО2, которые были оплачены ФИО1 Данные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, с учетом инфляции в общей сумме 76202 рубля 88 копеек.
Также нашли свое подтверждение в судебном заседании доводы заявителя о том, что его интересы по реабилитации представлял адвокат ФИО3, которому по приходным кассовым ордерам от 3.10.2010г. и от 22.08.2010г. было оплачено ФИО1 5000 рублей и 1500 рублей соответственно.
Принятое решение в постановлении мотивировано, и оснований не согласиться с этим решением судебная коллегия не находит.
Доводы кассационного представления о том, что денежные суммы, выплаченные ФИО1 ООО ЧОП «<данные изъяты>» являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, т.к. законодательство РФ не ограничивает максимального размера вознаграждения за оказание юридической помощи по соглашению, а по смыслу ст.135 УПК РФ расходы на юридическую помощь подлежат возмещению в размере фактически понесенных.
Судом установлено, что расходы по оказанию юридической помощи ФИО1 фактически понесены.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Турочакского районного суда от 9 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай Польских А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - И.В. Барсукова, Е.А. Табакаев