Председательствующий - Кривяков А.В. Дело № 22 - 235
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Саутканова А.Д., Бируля О.В.,
с участием прокурора - Казандыковой С.А.,
защитников - адвокатов Марченко А.К., Шмакова С.А.,
потерпевшей - ФИО4,
при секретаре - Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Агаркова А.А., адвоката Марченко А.К., адвоката Шмакова С.А., кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Абрашенковой М.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2011 года, которым
Агарков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, студент <данные изъяты>, несудимый, проживающий в <адрес>
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Для осужденного Агаркова А.А. установлены ограничения - не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г. Горно-Алтайска Республики Алтай и г. Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее 2 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
По делу частично удовлетворены исковые требования ФИО4 С осужденного Агаркова А.А. в пользу потерпевшей ФИО4 взыскано 18.292 рубля 60 копеек в качестве возмещения материального ущерба, 200.000 рублей в качестве возмещения морального вреда и 20.300 рублей в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя.
За ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного ею заработка и данный вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение защитников Марченко А.К., Шмакова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб стороны защиты, потерпевшей ФИО4, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агарков А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
Преступление Агарков А.А. совершил 29 декабря 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Агарков А.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Агарков А.А. и его защитник Марченко А.К. просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Агаркова А.А. прекратить, поскольку деяние совершено им невиновно, постановленный приговор является незаконным, основанным на противоречивых, предположительных доказательствах, противоречащих объективным обстоятельствам произошедшего. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Суд необоснованно признал нарушение Агарковым А.А. п. 6.13. ПДД РФ, если таковое имело место, поскольку данное нарушение не состоит в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и подлежит исключению из обвинения, так как согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО16 Агарков А.А. проехал линию светофора на красный запрещающий сигнал светофора, со скоростью около 40 км/ч с левой стороны их автомобиля, после чего перестроился в левый ряд своего направления движения, набирая скорость, продолжая движение с включенными сигналами аварийной остановки, не создавая помех для пешеходов, и покинул зону пешеходного перехода, обозначенную разметкой 1.14.1 «зебра» в соответствии с требованиями ПДД РФ. По мнению осужденного и его защитника, действие всех светофоров (пешеходного и автомобильного) распространяется на зону пешеходного перехода и прекращается после его пересечения, таким образом, пересечение зоны пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, может быть расценено только как самостоятельное административное правонарушение, предусмотренное п. 12.12. КоАП РФ. При установленной в судебном заседании скорости движения автомобиля, под управлением Агаркова А.А., перед началом торможения с учетом дорожного покрытия в виде укатанного снега, для пересечения расстояния от светофора до наезда водителю необходимо было около 7, 5 сек. За это же время пешеход ФИО4, пересекающая дорожную часть в неустановленном месте, должна была находиться от места наезда, при темпе движения «спокойный шаг» равного около 5,3 км/ч, на расстоянии около 11 метров, то есть за пределами проезжей части. Таким образом, потерпевшая не должна была руководствоваться сигналами светофора не предназначенными для нее, а действовать в соответствии с. п. 4.5 ПДД РФ, однако потерпевшая самонадеянно рассчитывала на отсутствие транспортных средств. Кроме того, защита полагает, что даже установление факта превышения Агарковым А.А. установленной для данного участка автодороги скорости, а также нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не является основанием для установления его виновности, поскольку данный факт не находится в причинно-следственной связи между допущенным нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями. Так, осужденный и защитник указывают, что в судебном заседании установлено, что в момент происшествия и до него, движение на проезжей части было неинтенсивным, автомобиль Агаркова по направлению его движения был один, технически исправен, особенностей не имел, дорожные и атмосферные условия обеспечивали возможность постоянного его контроля, и наличие следа юза свидетельствует о применении водителем торможения вплоть до остановки с момента обнаружения опасности для его движения. Указывают, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года только наличие технической возможности предотвращения наезда на потерпевшую с момента обнаружения опасности может являться фактором, на основании которого может устанавливаться причинно-следственная связь между превышением скорости и наступившими последствиями. Согласно заключению эксперта №1/318, положенного судом в основу обвинительного приговора, следует, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в 2 случаях, при скорости его движения в 35 и 40 км/ч на сухом асфальте, во всех остальных случаях техническая возможность отсутствует даже при разрешенной скорости. Таким образом, сторона защиты полагает, что имеются существенные противоречия, поскольку судом установлено, что в момент происшествия дорожное покрытия было в виде укатанного снега, что исключает причинно - следственную связь между нарушением и наступившими последствиями, что исключает виновность Агаркова А.А. Суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО24, пояснившей, что потерпевшая с момента выхода на проезжую часть прошла 4 метра, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, и судом установлено, что Агарков двигался в пределах ширины левой полосы и наезд произошел передней правой частью автомобиля. Таким образом, потерпевшая прошла расстояние значительно менее, чем 4 метра. Данное расстояние имеет существенное значение, поскольку взято за основу расчетов эксперта на поставленные вопросы. По мнению защиты, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение пешеходом правил п. 4,3 - 4.5 ПДД РФ, которое не получило оценки суда, как в ходе судебного следствия, так и при разрешении исковых требований. При разрешении исковых требований суд допустил нарушения ст. 1083 ГК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Шмаков С.А. просит постановленный в отношении Агаркова А.А. приговор отменить, как незаконный, необоснованный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, а уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в деянии Агаркова А.А. состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что вмененные Агаркову А.А. нарушения ПДД РФ, не образуют причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приводя доводы аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Агракова А.А. и его защитника Марченко А.К. и указывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, а также ответа ГУП «<данные изъяты>» следует, что наезд на пешехода произошел на удалении более чем 100 метров от линии светофора, таким образом, потерпевшая пересекала проезжую часть далеко за пределами пешеходного перехода и должна была руководствоваться не сигналами светофора, а фактической дорожной обстановкой.
В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении Агаркова А.А. в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что судом сделаны неправильные выводы относительно скоростного режима автомобиля и покрытия проезжей части автодороги, имеющиеся в ходе судебного заседания противоречия, судом не устранены. Показания свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО16 и ФИО17 в ходе судебного заседания о том, что покрытие проезжей части дороги было в виде сухого чистого асфальта, след торможения располагался на сухом асфальтовом покрытии, получили неверную оценку суда, и необоснованно отвергнуты, как опровергающиеся показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, поскольку свидетель ФИО11, как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснял, что левая крайняя полоса, где находился автомобиль подсудимого, была в сухом состоянии, а в протоколе осмотра места происшествия ошибочно указано о наличии укатанного снега. При таких обстоятельствах, семь из допрошенных свидетелей показали, что асфальт был сухим, и лишь свидетель ФИО9 указал, что дорожное покрытие было с укатанным снегом. Показания свидетеля ФИО15 не получили оценки суда. Приобщенная по ходатайству стороны защиты фототаблица в соответствии со ст. 74 УПК РФ не может являться доказательством и не может быть положена в основу приговора, поскольку составлена с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что установленный судом вид наказания, с учетом возложенных на осужденного Агаркова обязанностей, не обеспечивает достижение целей наказания, не может служить исправлению осужденного, предупреждением совершения им преступлений. Кроме того, не указан специализированный орган муниципального образования, которым будет исполняться приговор, не понятно каким образом будет исполняться приговор в части не выезжать за пределы территории г. Горно-Алтайска и г. Барнаула без согласия специализированного государственного органа.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Агаркова А.А. изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в приговоре суда указано, что Агарков А.А. нарушил п. 6.13 ПДД РФ, однако, нарушение указанного пункта ПДД РФ не состоит в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем подлежит исключению из обвинения Агаркова А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Агаркова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда. Обстоятельств, исключающих виновность осужденного Агаркова А.А. в инкриминируемом деянии, по делу не имеется.
Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что 29 декабря 2009 года была хорошая погода, осадков не было, на дорогу она внимания не обратила, обстоятельства произошедшего не помнит, из-за полученной травмы, со слов супруга знает, что ее сбила машина.
Заключением эксперта у потерпевшей ФИО4 установлена черепно - мозговая травма, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, которые могли возникнуть 29 декабря 2009 года в условиях дорожно - транспортного происшествия, и повлеки тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Свидетель ФИО10, на заседании суда показал, что когда он поставил автомобиль на стоянку, расположенную напротив магазина «Горный», потерпевшая вышла и пошла через проезжую часть дороги в магазин. Через непродолжительное время он услышал громкий звуковой сигнал автомобиля, на дороге увидел автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, который стоял по направлению к центру города и лежащую на дороге супругу. На покрытии проезжей части дороги был укатанный снег в виде продолговатых бугорков посредине дороги, там, где разметка, разделяющая встречные полосы движения. Видел часть прямого сплошного тормозного следа, оставленного автомобилем подсудимого, заканчивающийся непосредственно у колес его автомобиля, длиной не менее 20 метров.
Из показаний свидетеля ФИО11, признанных судом допустимым доказательством, усматривается, что выехав на место дорожно - транспортного происшествия, обнаружил на передней части автомобиля повреждения, на дороге осколки от него, он произвел осмотр место происшествия, составил схему, эксперт осуществляла фотографирование, подсудимый также участвовал в осмотре, но дать подписать протокол он ему забыл. На данном участке действует ограничение скоростного режима 40 км/ч, две полосы движения в одну и другую стороны.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также схемы места происшествия, следует, что проезжая часть дороги в месте ДТП горизонтальная, покрытие в виде укатанного снега без выбоин и ям. На проезжей части дороги находится автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенный передней частью в сторону республиканской больницы. На дороге имеется пятно бурого цвета и россыпь деталей от автомобиля. От переднего правого колеса автомобиля в сторону с. Майма имеется след торможения общей длиной 43,7 метра. Место происшествия расположено в зоне действия знака 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч».
Вопреки доводам основного кассационного представления, показания свидетеля ФИО11 и других свидетелей стороны обвинения, данные в ходе судебного заседания о том, что проезжая часть дороги в месте ДТП горизонтальная, покрытие в виде укатанного снега получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны правдивыми, по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с мотивами принятого судом решения объективных оснований не имеется.
Свидетель ФИО12 показала, что осуществляла фотографирование дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения автомобиля, осадков в это время не было, покрытие на проезжей части дороги, в том числе и там, где стоял автомобиль, было в виде сухого, чистого асфальта, на обочине дороги был укатанный снег. С протоколом осмотра места происшествия и схемой она знакомилась, все в них было указано правильно.
Свидетель ФИО13 показал, что принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен след торможения, заканчивающийся под передним колесом автомобиля, след торможения располагался на сухом чистом асфальте, по краям проезжей части, а также в районе разметки посередине дороги в виде двойной сплошной линии был снег. Он изучал протокол осмотра места происшествия и схему к нему, все было составлено правильно.
ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, участвовавший при осмотре места происшествия, в качестве понятого, показал, что тормозной след был на снегу, осадков не было. После составления осмотра места происшествия и схемы к нему он знакомился с ними, и подписал, поскольку все было верно указано.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что проезжал на автомобиле скорой помощи и увидел, что произошло ДТП, он доставил женщину в республиканскую больницу, на проезжей части дороги было скользко, она была покрыта коркой льда, на обочинах дороги был снег.
Свидетель ФИО15 пояснил, что дежурил на «скорой помощи» и был вызван на ДТП, когда приехал на место происшествия пострадавшую уже увезли, на дороге в месте ДТП был снег.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе судебного следствия и положенных судом в основу приговора следует, что он и ФИО17 двигались на служебном автомобиле УАЗ, остановились на запрещающий сигнал светофора в районе магазина «Горный». На линии светофора их автомобиль находился первым в крайней левой полосе движения по направлению к центру города. Спустя примерно 5 секунд с левой стороны, по встречной полосе движения на красный свет светофора с включенными аварийными сигналами их автомобиль обогнал автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, двигавшись со скоростью около 50 км/ч, затем перестроившись на их полосу движения, разогнался примерно до 60 км/ч, двигаясь в сторону автобусной остановки «Республиканская больница». В момент, кода автомобиль объезжал их, он увидел, что в 40-50 метрах впереди проезжую часть слева направо спокойным шагом переходит женщина, наезд на которую произошел передней частью автомобиля в момент, когда она находилась между полосами движения в попутном направлении. Водитель автомобиля направления движения не менял, уйти от наезда не пытался. После наезда женщина упала головой на дорогу. Автомобиль остановился и из него вышли двое парней. практически сразу к месту ДТП подъехал автомобиль скорой помощи и ГИБДД. Гололеда на проезжей части не было, накатанный снег лежал по краям проезжей части.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании дал аналогичные показания.
Показания свидетеля ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО25, ФИО16 и ФИО17 в части состояния дорожного покрытия в момент ДТП, в виде сухого асфальта, суд обоснованно отнесся критически, с приведением соответствующих доводов и оценке имеющихся противоречий в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтверждавших, что в протоколе осмотра места происшествия все записано верно.
Согласно заключениям эксперта №1/207 и 1/318 автомобиль «<данные изъяты>» на момент осмотра находился в работоспособном состоянии, скорость движения автомобиля перед началом торможения составляла около 46, 6 км/ч. При этом водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, остановив транспортное средство по линии движения.
Вина осужденного Агаркова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами очных ставок, заключением эксперта № 522 и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и получивших оценку суда.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, оснований сомневаться в их допустимости объективных оснований не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению доводы кассационных жалоб стороны защиты и дополнительного кассационного представления, в части умышленного нарушения осужденным требований правил о запрещении движения водителем при запрещающем сигнале светофора.
В приговором суда признано, что, Агарков А.А. управляя автомобилем, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, однако, при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах совершенного преступления, нарушение указанного пункта ПДД РФ не состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, поскольку наезд на пешехода был совершен вне зоны действия сигналов светофора и на значительном расстоянии от места происшествия, в связи с чем подлежит исключению из обвинения Агаркова А.А.
Доводы кассационных жалоб стороны защиты о невиновности Агаркова А.А. в связи с тем, что все допущенные им нарушения ПДД РФ не состоят в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно - транспортного происшествия, в результате которого ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Являются необоснованными доводы стороны защиты и о нарушении закона при разрешении гражданского иска.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принятое судом решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в приговоре мотивировано, иные, указанные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом учтены.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и по своему размеру соразмерно содеянному, не является чрезмерно мягким, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении и изменению не подлежит.
Уголовный закон при назначении осужденному Агаркову А.А. судом применен правильно, положения ст. 53 УК РФ выполнены судом надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2011 года в отношении Агарков А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о нарушении осужденным Агарковым А.А. п. 6.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в остальной части приговор суда в отношении Агаркова А.А. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб стороны защиты и кассационного преставления - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - А.Д. Саутканов, О.В. Бируля
Копия верна: