Председательствующий - Кривяков А.А. Дело № 22 - 238
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Саутканова А.Д., Бируля О.В.
с участием:
прокурора - Яимова Б.И.
защитника- адвоката Ким Р.И.
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Маркиной К.П., кассационной жалобе осужденного Угренева Я.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 января 2011 года, которым
Угренев Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий образование 10 классов, в браке не состоящий, работающий грузчиком ООО «<данные изъяты>», судимый Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края: 04.07.2001 года, с учетом постановления Рубцовского городского суда от 16.04.2004 года, по п. «а,г» ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся 09.04.2010 года условно-досрочно на 2 года 18 дней на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.03.2010 года, проживающий в <адрес> края, <адрес>
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ Угреневу Я.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Восточного районного суда г. Бийска от 29.07.2002 года и окончательно ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение защитника - адвоката Ким Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Угренев Я.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления осужденным Угренев Я.В. совершены 22 июля 2010 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Угренев Я.В. виновным себя признал.
В кассационной жалобе осужденный Угренев Я.В. просит приговор изменить, окончательный срок наказания снизить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии особого режима. В обоснование полагает, что суд назначил наказание без учета имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положительных характеристик.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Угренева Я.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым. В обоснование представления указывает, что из материалов уголовного дела и совокупности собранных по делу доказательств, а также показаний Угренева Я.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у Угренева Я.В. возник единый умысел на хищение чужого имущества у ФИО6 и ФИО7 В связи с изложенным, государственный обвинитель полагает, что действия Угренев Я.В. получили излишнюю квалификацию по ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку были очевидны для ФИО6
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления.
Вина осужденного ФИО8 в совершении хищения полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, однако при квалификации его деяний судом неверно применен уголовный закон.
Из протоколов явки с повинной, написанных собственноручно Угреневым Я.В., а также его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что после того, как потерпевшие уснули, он решил тайно похитить их имущество, для чего начал обшаривать карманы брюк спящего ФИО6. Проснувшись, ФИО6 спросил его «Что ты делаешь?», на что он нанес ему пару ударов кулаком руки по лицу, отчего последний потерял сознание. После этого он похитил у ФИО6 деньги в сумме 6.000 рублей, которые забрал себе, а также сумку с его вещами и сумку с вещами ФИО7, из одной сумки он взял деньги в сумме 15.000 рублей, из другой туфли, остальные вещи, находящиеся в сумках, отдал водителю такси в счет оплаты проезда.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, оглашенным в судебном заседании в установленном законом порядке и положенным судом в основу приговора, усматривается, что он положил в задний карман джинсов деньги в сумме 6.000 рублей, затем уснул. Через некоторое время проснулся оттого, что Угренев обыскивал карманы его одежды, он спросил последнего «Что ты делаешь?», в ответ Угренев сразу нанес 2 удара в область носа и челюсти, отчего он потерял сознание. Прейдя в себя обнаружил, что у него похищены деньги в сумме 6.000 рублей и сумка, в которой находились куртка, туфли, 2 футболки, и другое имущество.
Из оглашенных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, показаний потерпевшего ФИО7 усматривается, что он проснулся в квартире, обнаружил, что у него похищены сумка, в которой находились деньги в сумме 15.000 рублей, сотовый телефон и другое имущество, не представляющее для него материальной ценности. Через несколько дней сумку с вещами, кроме телефона и денег, ему вернул мужчина, сказав, что нашел ее.
Свидетель ФИО9 показал, что после распития в квартире спиртного, ФИО6 и ФИО7 легли спать, а он пошел искать такси, чтобы уехать домой. Вернувшись, увидел, что Угренев наносит ФИО6 удары по лицу, подумав, что это пьяные разборки вышел в подъезд, чрез некоторое время вернулся и лег спать.
Вина Угренева Я.В. в совершении хищения также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО15 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Угренева Я.В. имел единый умысел на тайное хищение чужого имущества у ФИО6 и ФИО7, в процессе осуществления которого его действия стали для потерпевшего очевидны, в связи с чем квалификация действий Угренева Я.В. по ст. 158 УК РФ является излишней.
Выводы суда о наличии квалифицирующего признака грабежа в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не согласиться с мотивами принятого решения у судебной оснований не имеется.
Суд в соответствии со ст. 18 УК РФ, обоснованно признал наличие в действиях Угренева Я.В. особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем оснований для снижения назначенного судом наказания, как по доводам жалобы, так и по материалам уголовного дела не усматривается.
Однако, поскольку действия осужденного Угренева Я.В. подлежат переквалификации и охватываются одним составом преступления, предусмотренного п. «г» ст. 69 УК РФ.
Наказание осужденному Угреневу Я.В. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, по мнению судебной коллегии, с учетом назначения наказания в соответствии ст. 70 УК РФ, является соразмерным содеянному и снижению не подлежит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 января 2011 года в отношении Угренев Я.В. изменить.
Действия Угренев Я.В. квалифицированные по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Исключить из приговора суда указание на назначении Угреневу Я.В. наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Восточного районного суда г. Бийска от 29.07.2002 года и окончательно ему назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - А.Д. Саутканов, О.В. Бируля
Копия верна: