Председательствующий – Машкова О.И. Дело № 22 – 533
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Саутканова А.Д., Кокорина А.В.
с участием прокурора - Бабитовой А.В.
при секретаре – Юровской Т.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Первого заместителя прокурора Республики Алтай С.Н. Шухина на постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2012 года, которым
уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору Республики Алтай для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., мнение прокурора Бабитовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, 26 июня 2012 года суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, о чем вынесено соответствующее постановление. В обоснование своего решения судья указала: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, и каких именно обязанностей; обвинительное заключение не содержит ссылки на конкретные пункты приказов и должностной инструкции, нарушение которых повлекло наступление общественно-опасных последствий. Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть устранены в ходе судебного заседания, так как предъявленное ФИО1 обвинение не содержит описания существенных обстоятельств дела.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на дальнейшее судебное рассмотрение. В обоснование указано, что преступное деяние, которое совершил ФИО1 органом
предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого и обвинительном заключении описано в соответствии с требованиями ст.ст.171, 220 УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователем указано, что проведение технического освидетельствования входит в должностные обязанности ФИО1, который, руководствуясь Правилами технического надзора за маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утвержденными приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 501, а также Правилами пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденными приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 502, согласно которым пользование маломерными судами запрещается при отсутствии или разгерметизации гермоотсеков, в ходе технического освидетельствования моторной лодки, имея реальную возможность проверить наличие гермоотсеков на судне и выявить их отсутствие в результате демонтажа, не произвел надлежащего осмотра указанного судна, в том числе не проверил наличие на судне гермоотсеков, допустив указанную моторную лодку к эксплуатации. Неуказание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении конкретного пункта п. 2.12.1 Правил технического надзора за маломерными судами, не является основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку содержание данного пункта дублирует требования п.9 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 502. Согласно требованиям п.2 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 502 ФИО1, являясь должностным лицом Центра ГИМС МЧС России по РА, обязан контролировать выполнение данных Правил физическими лицами. Вместе с тем, выполнение требований указанных Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ при эксплуатации затонувшей моторной лодки ФИО1 не контролировалось.
Поверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу закона к таким препятствиям относятся допущенные на досудебной стадии рассмотрения уголовного дела существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, если возвращение не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
По настоящему уголовному делу таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Из обвинительного заключения и предъявленного обвинения усматривается, что ФИО1 занимает должность государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы Центра ГИМС МЧС России по РА. Его должностные обязанности и нормативно - правовые акты, которыми должен руководствоваться обвиняемый в своей деятельности, подробно приведены следователем.
При описании преступного деяния следователем указано, что ФИО1, в нарушение п.9 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, имея реальную возможность проверить наличие гермоотсеков на судне и выявить их отсутствие в результате демонтажа, не произвел надлежащего осмотра указанного судна, в том числе не проверил наличие на судне гермоотсеков, допустив указанную моторную лодку к эксплуатации, вследствие чего пассажиры в случае опрокидывания моторной лодки были лишены возможности покинуть борт маломерного судна из-за его моментального затопления.
В обвинительном заключении также указано, что согласно Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами», утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 29 июня 2005 года № 501, а также Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС Российской Федерации от 29 июня 2005 года № 502, следует, что пользование маломерными судами запрещается при отсутствии или разгерметизации гермоотсеков; при получении во время проведения ежегодного технического освидетельствования маломерным судном оценки «годное», судовладельцу выдается технический талон, а в судовом билете делается отметка о техническом освидетельствовании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы судьи о том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержится описания существенных фактических обстоятельств дела, необоснованными, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий – И.Н. Бобылев
Судьи – А.Д. Саутканов
А.В. Кокорин