Председательствующий – Кыдыев А.В. Дело № 22 - 638
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Кононенко Т.А.,
судей – Ресенчука А.А., Черткова С.Н.,
с участием прокурора – Бабитовой А.В.,
при секретаре – Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам подсудимой ФИО1 на постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2012 года, которым
замечания на протокол судебного заседания от 03 августа 2012 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ удостоверены в части.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2012 года замечания на протокол судебного заседания от 03 августа 2012 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ удостоверены в части.
В кассационной жалобе подсудимая выразила несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, как необоснованное, неправомерное, незаконное, кроме того просит рассмотреть вопрос о законности принятых председательствующим по делу промежуточных решений об отказе в удовлетворении заявленных ею в судебном заседании ходатайств, вопрос о незаконности решений, касающихся возврата ей кассационных жалоб, вопрос о нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия на стадии предварительного расследования, а также вопрос о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии сведений уважительности причины неявки в судебное заседание 14.08.2012 г. подсудимой ФИО1 являются необоснованными, не соответствующими материалам дела, поскольку фактически ей не была вручена лично либо направлена посредством почтовой связи судебная повестка на судебное заседание 14.08.2012 года, в связи с чем, она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания 14.08.2012 года. Довод суда, что заявление и телефонограмма от свидетеля ФИО8 не оглашались в связи с чем не были отражены в протоколе судебного заседания, ставят под сомнение само заявление данного свидетеля от 20.07.2012 года с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку оно было написано ранее, то есть, до начала судебного заседания 03.08.2012 года. Вместе с тем, телефонограмма от 05.09.2012 года подтверждает факт того, что свидетелю не было направлено извещение о дате судебного заседания 06.09.2012 года, в связи с чем, неявка данного свидетеля является неуважительной. Свидетель ФИО9 не была извещена надлежащим образом о датах судебного заседания, секретарем судебного заседания явка свидетелей в судебные заседания доложена не была. С материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания она была ознакомлена в спешке, в связи с ограниченным временем, доводы суда об удостоверении замечаний в части указания явки свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 от 14.08.2012 года и 22.08.2012 года не соответствуют действительности, поскольку данные свидетели в судебное заседание не явились, в связи с ненадлежащим извещением. Судебная повестка на 22.08.2012 года была направлена ей не по адресу ее фактического проживания, в связи с чем, ею не была получена. Телефонограмма от 21.08.2012 года содержит ложные сведения, не соответствующие действительности, а также составлена с нарушением требований, предъявляемым к данным документам. Судебное заседание 03.09.2012 г. в нарушение требований закона было проведено в отсутствие адвоката Манитовой, вместе с тем, незаконно рассмотрено ходатайство об отводе состава суда. Протокол содержит ложные сведение относительно вопроса о необходимости участия переводчика, поскольку данный вопрос не выяснялся. Судебные заседания открывались несвоевременно в связи с опозданием прокурора и адвоката, однако замечаний от председательствующего судьи в их адрес сделано не было. Председательствующий скрыл факт наличия родственных отношений между ним и подсудимой ФИО1. Регламент судебного заседания был разъяснен только в последнем судебном заседании. Кроме того в жалобе изложены доводы о незаконности и нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.
Как видно из материалов, замечания на протокол судебного заседания от 03 августа 2012 года ФИО1 рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ и удостоверены в части отсутствия сведений о явке в судебное заседание вызванных свидетелей, а в остальной части – отклонены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу промежуточных решений, нарушении норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в компетенцию судьи и суда кассационной инстанции при рассмотрении вопроса в порядке ст.ст. 259-260 УПК РФ не входят.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
.
Председательствующий: Т.А. Кононенко
Судьи: А.А. Ресенчук
С.Н. Чертков