Председательствующий – Штанакова Т.К. Дело № 22 - 605
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Кононенко Т.А.,
судей – Ресенчука А.А., Черткова С.Н.,
с участием прокурора - Казандыковой С.А.,
защитника - адвоката Ковалева В.С.,
при секретаре – Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя У.Б. Тарбанаевой, кассационной жалобе адвоката Ковалева В.С. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2012 года, которым
Рева Ю.В., <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
На условно осужденного Реву Ю.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
С Ревы Ю.В. взыскан в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб в размере 288 287 рублей.
Вещественные доказательства бензопилу марки <данные изъяты> и бензопилу марки <данные изъяты> постановлено передать в Чойский отдел службы судебных приставов для реализации в счет погашения ущерба по вступлению приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснение адвоката Ковалева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рева Ю.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной в период с 26 по 30 сентября 2011 года в урочище <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Рева Ю.В. в судебном заседании вину не признал.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении Рева Ю.В., и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. В обоснование требований указано, что суд в приговоре не мотивировал и не отверг доводы защиты о том, что выезд из урочища <адрес> и урочища <адрес> возможен лишь по одной дороге, расположенной на окраине села, в связи с чем свидетель ФИО5 не могла видеть направление движение автомобиля, на котором вывозилась незаконно срубленная древесина. В ходе судебного заседания сторона защиты настаивала на присутствии в судебном заседании свидетеля ФИО7, однако его явка судом не была обеспечена, чем нарушено право подсудимого на защиту. В нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не был исследован вопрос о принадлежности вещественных доказательств осужденному, в связи с чем, их конфискация является незаконной. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, вследствие его чрезмерной мягкости.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить в отношении Ревы Ю.В. приговор суда, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Ревы Ю.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку она введена в действие после совершения осужденным преступления и ухудшает его положение.
В кассационной жалобе адвокат Ковалев В.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности Ревы Ю.В. не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Приговор постановлен на показаниях ФИО7, а также его родителей ФИО5 и ФИО11, являющихся противоречивыми и ложными, поскольку ФИО25 и Рева находятся в продолжительных неприязненных отношениях. Доводы Рева Ю.В. о невиновности судом не опровергнуты. Алиби Ревы Ю.В. судом не дано надлежащей оценки. Судом нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в части квалификации действий осужденного подлежащим изменению, в части решения вопроса о вещественных доказательствах отмене.
Виновность осужденного Рева Ю.В. установлена совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств.
Осужденный Рева Ю.В. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из его показаний на следствии следует, что незаконной рубки кедра в урочище <адрес> не совершал, в сентябре 2011 года он находился на заготовке ореха, в конце сентября на автомобиле <данные изъяты> ездил в урочище <адрес> с целью подыскать себе деляну, проехав около полутора километров, остановился на старой погрузочной площадке, где находились отходы от переработанной древесины, не найдя подходящей деляны вернулся домой. 7-8 октября 2011 года на автомобиле <данные изъяты> вывозил лес из своей деляны в урочище <адрес>
Суд обоснованно в обоснование вины Рева Ю.В. положил в основу приговора показания свидетеля ФИО7, которыми установлено, что примерно с 26 по 30 сентября 2011 года он рыбачил на реке и увидел, что в сторону <адрес> проехал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО15, потом услышал звуки бензопилы, пошел на звук, подойдя поближе увидел, что Рева Ю. красной бензопилой пилит кедр, постояв немного пошел домой. 4-5 октября 2011 года проходя мимо этого места, увидел около 4-5 спиленных деревьев породы кедр, о чем сказал родителям. 7-8 октября 2011 года ему со слов родителей стало известно, что они видели как со стороны урочища <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> оранжевого цвета груженый кедрачем и трактор, принадлежащие ФИО15, и проехали на пилораму последнего.
После чего отец позвонил лесничему ФИО12 и сообщил о незаконном порубе кедра. Спустя дня два он ходил в сторону урочища <адрес> спиленных деревьев уже не было, были видны следы колес автомобиля <данные изъяты> и трактора.
Неприязненных отношений у него с Рева Ю. не было, прощения у Ревы Ю. за оговор, не просил.
Свои показания свидетель ФИО7 подтверждал при очных ставках с осужденным Рева Ю.В., свидетелями ФИО8, ФИО17
При проверке показаний на месте свидетель ФИО7 указал место незаконной рубки пяти деревьев породы кедр, указал место своего нахождения.
Свидетели ФИО9, ФИО10, участвующие в качестве понятых при проверке показаний ФИО7 на месте, показали, что он самостоятельно и добровольно указал место незаконной порубки леса.
Суд, проанализировав показания свидетеля ФИО7, пришел к правильному выводу, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются исследованными доказательствами, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Как пояснил свидетель ФИО11, 4-5 октября 2011 года его сын рассказал, что в урочище <адрес> нашел незаконно сваленные деревья породы кедр, а через несколько дней он сам увидел груженый кедром автомобиль <данные изъяты> и трактор-погрузчик, принадлежащие ФИО15, такой техники больше в деревне не имеется, которые проехали на пилораму ФИО15 и выгрузили лес.
В это время бригада ФИО23 в деляне <адрес> не работали и лес не вывозили, знает об этом так как деляна, где он работал, находилась за деляной братьев ФИО23. О незаконной порубке кедра он сообщил лесничему ФИО12
Показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что около 17 часов услышав гул трактора, она вышла и увидела, что автомобиль <данные изъяты> оранжевого цвета и трактор темно-красного цвета, принадлежащие ФИО23, поехали в сторону реки <адрес>, а около 19 часов видела как этот автомобиль с лесом кедром и трактор мимо ее дома проехали на пилораму ФИО23, слышала с пилорамы шум разгружающегося леса.
На следующий день муж сообщил лесничему ФИО29 о незаконной порубке, со слов сына известно, что он видел, как Рева Ю. пилил кедр в урочище <адрес> Спустя несколько дней сын сказал, что сваленных Рева деревьев в урочище нет.
Судом дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, по обстоятельствам дела в деталях соответствуют друг другу и оснований для оговора осужденного у них не имеется.
Показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что в первой половине октября 2011 года в субботу ФИО25 позвонил и сообщил о рубке деревьев породы кедр в урочище <адрес> позднее он выезжал на место и оформил незаконную рубку.
Свидетель ФИО13 показал, что место незаконной рубки деревьев породы кедр находилось в выделе <адрес> участкового лесничества, на месте рубки обнаружены следы от протектора шин, похожие на колеса автомобиля <данные изъяты> и колесного трактора, а также пять пней разного диаметра деревьев породы кедр и свежие не пожелтевшие кедровые ветки и верхушки деревьев.
Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО14 ущерб от незаконной рубки 5 деревьев породы кедр составил 288 287 рублей. В августе 2011 года ФИО15 была выделена деляна на заготовку древесины по течению реки <адрес> выше от места незаконной рубки, в месте рубки деляна никому не выделялась.
Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия незаконной порубки 5 деревьев породы кедр, протоколом осмотра пилорамы и транспортных средств: автомобиля <адрес> с кабиной оранжевого цвета и трактора <данные изъяты>, темно-красного цвета, протоколом выемки двух бензопил на пилораме ФИО15
Согласно выводов эксперта на двух фрагментах пней кедра, изъятых на месте рубки, имеется множество следов, которые по механизму образования являются следами распила и могли быть оставлены бензопилами с цепями, изъятыми на пилораме ФИО23, а равно и другими, имеющими аналогичные характеристики.
Согласно справке о расчете ущерба, причиненного лесному фонду, ущерб от незаконной рубки пяти деревьев породы кедр составляет 288 287 рублей.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рева Ю.В. и квалифицировал его действия по ст. 260 УК РФ.
Однако при квалификации действий осужденного судом неверно указана редакция ч. 3 ст. 260 УК РФ Федерального закона- 420 от 11.12.2011 года, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Рева Ю.В. в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, поскольку данная редакция закона улучшает положение осужденного.
Доводы жалобы защиты о невиновности осужденного и об оговоре его свидетелем ФИО7 на почве сложившихся неприязненных отношений проверены в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 26 по 30 сентября 2011 года, как установил суд время совершения преступления, осужденный Рева Ю.В. находился на заготовке ореха и не мог совершить незаконную порубку леса, опровергаются исследованными доказательствами, при этом суд обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, усмотрев их заинтересованности в силу родственных отношений с осужденным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что судом нарушено право на защиту осужденного, поскольку свидетель ФИО7 не присутствовал при допросе свидетелей защиты, поскольку как следует из протокола судебного заседания, осужденный и защита не возражали на допросе свидетелей защиты в его отсутствии.
По ходатайству защиты в судебном заседании исследованы записи, имеющиеся в рабочей книжке Рева Ю., при этом суд пришел к верному выводу, что указанные записи с достоверностью не свидетельствуют о невиновности осужденного и не подтверждает его алиби.
Доводы стороны защиты о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности не состоятельны, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам.
Наказание осужденному Рева Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, в связи с чем, чрезмерно мягким, о чем указано в кассационном представлении, не является.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие виновному, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принадлежности изъятых бензопил осужденному Реве Ю.В., не исследован этот вопрос и в судебном заседании.
Суд в нарушение действующего законодательства в приговоре указал, что вещественные доказательства две бензопилы подлежат передаче в Чойский отдел службы судебных приставов для реализации в счет погашения ущерба.
При таких обстоятельствах приговор суда в части решении вопроса о вещественных доказательствах не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2012 года в отношении осужденного Ревы Ю.В. изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции от 07.12.2011 года № 420-ФЗ на ч.3 ст. 260 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года № 26 –ФЗ по которой назначить 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Этот же приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, направив на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий - Т.А. Кононенко,
Судьи - А.А. Ресенчук, С.Н. Чертков
Верно: