Председательствующий - Беспалова Т.Е. Дело № 33-714
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.
судей - Антуха Б.Е., Барсуковой И.В.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Вайдуровой А.К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 сентября 2010 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Вайдуровой А.К. о взыскании с Петенева М.А. и Литовкиной Н.В. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вайдурова А.К. обратилась в суд с иском к Петеневу М.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик взял у нее указанную сумму денег для постройки для нее домика для проживания. С 12 июня 2008 года истец стала проживать в доме у Литовкиной Н.В. до постройки дома. В сентябре 2008 года дополнительно купила для строительства дома два окна, настил для пола, кирпич на печку и электропроводку. В конце октября 2008 года истец вселилась в построенное для нее строение. Через месяц Литовкина Н.В. стала оскорблять истца, унижать и предъявила требование, чтобы весной съезжала из домика, после чего Вайдурова А.К. съехала из домика.
В судебном заседании Вайдурова А.К. и ее представитель Касенов А.К., предъявили требования о взыскании с Петенева М.А. и Литовкиной Н.В. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Вайдурова А.К. проживала в течение двух месяцев у своей племянницы Литовкиной Н.В. по адресу: <адрес>. В это время ответчики предложили ей за ее счет построить на приусадебном земельном участке жилой дом. При этом ответчики обещали Вайдуровой А.К. возвести жилой дом на законных основаниях, то есть с выделением земельного участка, в соответствии с правилами, предъявляемыми для жилых помещений, с возможностью государственной регистрации прав собственности на жилое помещение и регистрацию по месту жительства. Для строительства дома ответчики получили от истца <данные изъяты> рублей. Строительство дома не завершено, так как денежных средств, переданных истцом, было недостаточно. Осенью 2008 года Вайдурова А.К. вселилась в построенное для нее помещение. В связи с существенными недостатками строения, его сыростью и возникшими неприязненными отношениями с ответчиками Вайдурова А.К. по требованию ответчиков выехала из дома. Истец считает, что ответчики изначально ввели ее в заблуждение о возможности строительства для нее жилого дома, воспользовались ее денежными средствами, возвели самовольную постройку, поскольку строительство осуществлялось без заключения договора, на земельном участке, унаследованном Литовкиной Н.В., т.е. ответчики неосновательно обогатились. Отсутствуют документы о передаче постройки Вайдуровой А.К., она не владеет указанной постройкой, все права владения постройкой осуществляют ответчики. Отдав деньги, Вайдурова А.К. взамен не получила имущество, отвечающее целям возмездности. Таким образом, ответчики неосновательно приобрели у Вайдуровой А.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязаны возвратить.
В судебном заседании Вайдурова А.К. настаивала на взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, поясняя, что ее обманули, построили для нее дом, не выделив ей в пользование земельного участка для строительства хозпостроек, не прописали ее в доме. Вайдурова А.К. пояснила, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей для строительства дома она отдавала Петеневу М.А. Документы на дом она не видела и не знала, что дом и земельный участок не оформлены на Литовкину Н.В. С осени 2008 года до весны 2009 года она проживала в доме, построенном для нее Петеневым М.А., но потом из-за угроз со стороны Литовкиной Н.В. съехала их этого дома.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит суд в кассационной жалобе Вайдурова А.К. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчики обещали возвести жилой дом на законных основаниях, с выделением земельного участка, с последующей государственной регистрацией права собственности и регистрацией по месту жительства. Петенев М.А. и Литовкина Н.В. ввели ее в заблуждение о возможности возведения жилого дома, отвечающего требованиям ст.ст. 15, 16 ЖК РФ. Сделка не соответствовала требованиям ст. 168 ГК РФ, поскольку имело место самовольное строительство, которое производилось с разрешения Литовкиной Н.В. Переданные ею денежные средства находятся у Литовкиной Н.В., а самовольное строение у Литовкиной Н.В., следовательно, ответчики неосновательно сберегли денежные средства. Судом оставлены без внимания ее доводы о непредоставлении ответчиками доказательств строительства помещения именно на ее деньги, в связи с чем, денежные средства находятся у ответчиков и должны быть возвращены. Субъектом права владения строения является Литовкина Н.В., как наследник умершей ФИО Прав пользования и владения данным строением она не имеет, все права осуществляют ответчики, которые не предоставили доказательств заключения договора строительного подряда, несения расходов на строительство, государственной регистрации, передачи ей права собственности. Взамен переданных денежных средств, ей не было передано имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Вайдурову А.К. и ее представителя Касенова А.К., поддержавших доводы жалобы, Литовкину Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим оставлению без изменения, а в части отказа в удовлетворении исковых требований Вайдуровой А.К. о взыскании с Литовкиной Н.В. неосновательного обогащения отмене, дело направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Вайдуровой А.К. были переданы Петеневу М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на которые Петеневым М.А. произведено строительство строения общей площадью 20.6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
В этой связи, суд с правильным применением положений ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вайдуровой А.К. к Петеневу М.А., поскольку последний денежные средства, переданные истцом, не сберег, земельный участок на котором произведено строительство, Петеневу М.А. не принадлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Вайдуровой А.К. к Литовкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения преждевременным по нижеследующим основаниям.
Так, в судебном заседании, при рассмотрении дела, Литовкина Н.В. пояснила, что она дала разрешение Вайдуровой А.К. на строительство дома на месте старого сарая на земельном участке по <адрес>.
Из пояснений Петенева М.А., данных в судебном заседании 7 сентября 2010 года, усматривается, что земельный участок по <адрес> (после переадресации - <адрес>) принадлежал его бабушке ФИО завещавшей земельный участок матери Петенева М.А. - Литовкиной Н.В., которая на момент рассмотрения дела наследственные права не оформила.
Следовательно, имущество в виде вновь возведенного объекта недвижимости общей площадью 29,6 кв.м., осталось в распоряжении Литовкиной Н.В., являющейся фактическим собственником земельного участка по <адрес>.
Из пояснений Литовкиной Н.В. в судебном заседании 29 сентября 2010 года следует, что денежные средства Вайдурова А.К. передала ее сыну Петеневу М.А., который на указанные денежные средства построил дом для Вайдуровой А.К. Из дома Вайдурову А.К. никто не выгонял, этот дом Литовкиной Н.В. не нужен, если Вайдурова А.К. не желает в нем жить, то может его забрать. Литовкина Н.В. была согласна на то, чтобы Вайдурова А.К. строила дом на земельном участке.
В этой связи вывод суда об отсутствии у Литовкиной Н.В. неосновательного обогащения в виде объекта недвижимости, построенного на переданные Вайдуровой А.К. денежные средства, опровергается материалами дела.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Вайдуровой А.К. к Литовкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и при правильном применении норм материального права и оценке представленных сторонами доказательств принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Вайдуровой А.К. о взыскании с Литовкиной Н.В. неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вайдуровой А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Сумачакова Н.И.
Судьи Антух Б.Е., Барсукова И.В.
Копия верна: