Председательствующий Бируля С.В. Дело № 33-10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 января 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Алексиной М.В.,
судей Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.,
при секретаре Тогочаевой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Федерального государственного учреждения Станция агрохимической службы «Горно-Алтайская» на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2009 года, которым
приостановлено производство по гражданскому делу по иску Окорокова В.П. к ФГУ Станция агрохимической службы «Горно-Алтайская» о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года, денежной компенсации морального вреда до разрешения гражданского дела по иску Окорокова В.П. к ФГУ Станция агрохимической службы «Горно-Алтайская» о восстановлении на работе в должности начальника ПТО, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окороков В.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению Станция агрохимической службы «Горно-Алтайская» (далее - ФГУ САС «Горно-Алтайская») о восстановлении на работе в должности начальника ПТО, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года, компенсации морального вреда.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилось ФГУ САС «Горно-Алтайская», указав в частной жалобе, что определение подлежит отмене, поскольку суд, приостанавливая производство по делу, необоснованно применил п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку на момент подачи Окороковым В.П. иска трудовые отношения между ним и ФГУ САС «Горно-Алтайская» были прекращены, заработная плата начислена и своевременно выплачена в полном объеме, сроки истцом на обращение в суд не пропущены.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как следует из материалов дела, определением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2009 года исковые требования Окорокова В.П. о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года, компенсации морального вреда выделено в отдельное производство. Вместе с тем, приостанавливая производство по делу о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что невозможно рассмотреть данное дело до рассмотрения дела по заявлению Окорокова В.П. к ФГУ Станция агрохимической службы «Горно-Алтайская» о восстановлении на работе в должности начальника ПТО.
Поскольку приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того обстоятельства, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, судебная коллегия находит, что у суда имелось основание для приостановления производства по делу.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основанием для приостановления производства по делу послужило нахождение в том же суде выделенного в отдельное производство требования о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года. Указание суда в мотивировочной части определения на п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не может служить основанием для отмены правильного определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного учреждения Станция агрохимической службы «Горно-Алтайская» - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова, Б.Е. Антух
Копия верна: