Председательствующий - Кокшарова Е.А. Дело № 33-711
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Юрковой Л.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2010 года, которым
исковое заявление Агаевой Г.А. к Юрковой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, удовлетворено.
Взысканы с Юрковой Л.В. в пользу Агаевой Г.А. сумма ущерба причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные в связи с назначением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Юрковой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, мотивировав тем, что в соответствии с решением Горно-Алтайского городского суда от 07 сентября 2009 года истица со своими несовершеннолетними детьми в связи с применением двухсторонней реституции при расторжении договора мены жилых помещений переехала в <адрес>, расположенную по <адрес>, в <адрес>. При проведении исполнительных действий по въезду в квартиру ответчица Юркова Л.В. не присутствовала. Акт о проведении исполнительных действий был подписан ответчиком Юрковой Л.В. до приезда с вещами Агаевой Г.А. При переезде истица Агаева Г.А. обнаружила в <адрес>, что ее имуществу причинен ущерб, работа по восстановлению имущества вместе с материалами оценивается в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Юркова Л.В., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда содержит противоречия, т.к. Юркова Л.В. и ее представитель в судебном заседании не признавали и не признают факта причинения имущественного ущерба в квартире, доводы, изложенные в возражениях, судом оставлены без внимания, им не дана оценка. В решении не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о причинении ответчицей недостатков во время проживания в квартире. В суд не были приглашены свидетели, которые могли подтвердить указанные в заявлении факты, нет иных документов, подтверждающих исковые требования. При заключении договора мены сторонами не составлялись акты приема помещений с указанием конкретных недостатков или дефектов. В материалах дела нет постановления ГОВД г. Горно-Алтайска от 14.03.2010 года, на которое ссылается истец, а имеется постановление от 11.09.2008 года, не имеющее отношения к делу. Истица должна доказать, что именно ответчиком причинен ущерб квартире, таким доказательством должен быть акт приема квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который можно сравнить с актом приема-передачи квартиры, составленным в октябре 2007 года, однако указанных актов в материалах дела нет. Иск подан Агаевой Г.А. спустя 4 месяца после переезда, после проведенного в квартире ремонта. Ответчик погасил все свои долги по квартплате и электричеству, оплатил переезд, чего не сделал истец. Никто не препятствовал истцу вместе с приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ осмотреть квартиру и предъявить претензию. После заключения сделки перед переездом между Юрковой Л.В. и Агаевой Г.А. имелась договоренность о том, чтобы ковролин оставить в квартире в обмен на ковры, которые ДД.ММ.ГГГГ истец увезла с собой. Поскольку в обмениваемом доме отсутствовали межкомнатные двери, по предложению истца ответчики заплатили ее долг по квартплате. Стоимость титана ответчик готова оплатить, но только в случае оплаты Агаевой Г.А. стоимости работы 8 человек и 2 единиц автотранспорта, задействованных в переездах в период с 10-30 по 18-00 ДД.ММ.ГГГГ. Дверная ручка была откручена неизвестными злоумышленниками, что могут подтвердить хозяева квартир №№<адрес>, впоследствии была установлена другая ручка, похожая по форме и размеру. Некоторые вещи после переезда («вытяжка», люстра, зеркала, потолочные карнизы) были сняты и отданы Агаевой Г.А., также как и розетка для электроплиты. На момент сделки в квартире Агаевой Г.А. проживали квартиранты, которые жили в детской комнате, там же готовили, что не способствовало сохранению обстановки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Юрковой Л.В. Юркова О.А., поддержавшего доводы жалобы, Агаеву Г.А. и ее представителя Демину М.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Как усматривается из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2009 года, расторгнут договор мены <адрес>, расположенной в <адрес>, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, совершенный между Агаевой Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 и Юрковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ. Агаева Г.А. обязана передать указанные жилой дом и земельный участок Юрковой Л.В., а Юркова Л.В. обязана передать вышеназванную квартиру Агаевой Г.А.
Судом первой инстанции установлено, что при въезде в указанную квартиру Агаевой Г.А. обнаружено, что ее имуществу причинен ущерб, оцененный экспертом Торгово-промышленной палатой Республики Алтай с учетом рыночной стоимости ремонтных работ и материалов в размере <данные изъяты> рублей.
Факт причинения ущерба имуществу Агаевой Г.А. в судебном заседании Юрковой Л.В. и ее представителем Юрковым О.А. не отрицался.
Ч. 1 ст. 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Поскольку судом первой инстанции установлено, что имуществу Агаевой Г.А. причинен ущерб, истице с целью восстановления поврежденного и уничтоженного имущества в квартире необходимо произвести расходы в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, решение суда об удовлетворении исковых требований и взыскании указанной суммы с Юрковой Л.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что, что решение суда содержит противоречия, т.к. Юркова Л.В. и ее представитель в судебном заседании не признавали и не признают факта причинения имущественного ущерба в квартире, доводы, изложенные в возражениях, судом оставлены без внимания, им не дана оценка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик признавала, что входная дверь квартиры была снята, снят ковролин, поврежден титан.
Довод кассатора о том, что в решении не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о причинении ответчицей недостатков во время проживания в квартире, опровергается оспариваемым решением, согласно которому вывод суда о причинении ущерба основан на отчете № эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Алтай.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что в суд не были приглашены свидетели, которые могли подтвердить указанные в заявлении факты, нет иных документов, подтверждающих исковые требования. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу истицы, а именно - фототаблицы, акт дефектации от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет эксперта.
Не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы о том, что при заключении договора мены сторонами не составлялись акты приема помещений с указанием конкретных недостатков или дефектов, в материалах дела нет постановления ГОВД г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, а имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющее отношения к делу, истица должна доказать, что именно ответчиком причинен ущерб квартире, таким доказательством должен быть акт приема квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который можно сравнить с актом приема-передачи квартиры, составленного в октябре 2007 года, однако указанных актов в материалах дела нет, ответчик погасил все свои долги по квартплате и электричеству, оплатил переезд, чего не сделал истец, ввиду того, что причинение вреда истице подтверждается иными вышеназванными доказательствами. Расходы ответчика, произведенные при переезде из одного жилого помещения в другое, как и иные его затраты, не могут влиять на размер ущерба, являющегося предметом рассмотрения данного дела, ввиду того, что ответчиком не заявлялись какие-либо требования к истице, основанные на вышеуказанных доводах.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального или материального права, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - Н.И.Сумачакова, И.В.Солопова
Копия верна: судья