Председательствующий - Сапунова М.Г. Дело № 33-670
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.,
судей - Барсуковой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной и дополнительной жалобам Боталовой ФИО16 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 сентября 2010 года, которым
удовлетворено исковое заявление Открытого акционерного общества Банк Зенит к Боталовой ФИО17, Кутерину ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Боталовой ФИО19, Кутерина ФИО20 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банк Зенит в счет оплаты задолженности по кредитному договору № № от 18 июля 2007 года сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, основные проценты за период с 27.03.2010 года по 17.08.2010 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за период с 26.04.2010 года по 17.08.2010 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк Зенит обратился в суд с иском к Боталовой В.И., Кутерину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что 18.07.2007 года между истцом и Боталовой В.И. был заключен договор № № о предоставлении кредита, согласно которого Банк предоставляет ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между кредитором и Кутериным А.В. заключен договор поручительства от 18.07.2007 года № №, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Истцом обязательства по предоставлению <данные изъяты>. исполнены, однако ответчик допускал просрочку по платежам, в связи с чем ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Заемщиком Боталовой В.И. получено требование от 23.07.2010 г. № № о досрочном возврате всей суммы основного долга по кредитному договору, уплате основных процентов за пользование кредитом, однако в установленный срок требование Заемщиком не выполнено. 28.07.2010 г. поручителю Кутерину А.В. направлено требование заказным письмом с уведомлением об исполнении обязательств заемщика - досрочно возвратить всю сумму основного долга по кредитному договору, уплатить основные проценты за пользование кредитом и неустойку. В установленный срок требование поручителем не выполнено.
Представитель Банк Зенит Андросова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Боталова В.И., Кутерин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласилась Боталова В.И., просила решение суда отменить. В жалобе указала, что в решении не нашли отражения пояснения ответчиков. Просрочка была допущена только в мае 2010 года в период нахождения ее на больничном с 26 мая по 05 июля 2010 года. Допускались и иные небольшие просрочки, но она оплачивала по ним неустойку. Считает, что поскольку с предъявлением искового требования банк в одностороннем порядке расторг с ней кредитный договор, соответственно, проценты со 02 августа 2010 года не должны начисляться, однако в решении суда не указано о расторжении договора.
В дополнительной кассационной жалобе Боталова В.И. указывает о том, что в соответствии с федеральным законом «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не может в одностороннем порядке ни расторгнуть договор, ни сократить срок действия кредитного договора с заемщиком - гражданином и увеличить размеры процентов. Считает также, что согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности» перечисление средств клиента должно было осуществляться не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа. Однако она оплачивала по приходным кассовым ордерам одними датами, а банк производил списание по кредиту другими датами, даже не следующим днем за днем, когда она произвела оплату. Просит произвести взыскание с банка компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и единовременную оплату за комиссию <данные изъяты> руб.
В возражениях представитель Банк Зенит Сафронова Ю.С. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Боталову В.И., Кутерина А.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Банк Зенит Хабарову О.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2007 года между Банк Зенит и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых, а Боталова В.И. обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также в установленный договором срок уплатить проценты по договору. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику Боталовой В.И. денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., вместе с тем согласно представленным Банком доказательствам, Боталова В.И. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ею в период с июля 2009 года по июль 2010 года неоднократно допускалась просрочка оплаты кредита, в том числе, и более 30 дней, что в соответствии с п.5.5 договора дает право Кредитору в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата Заемщиком всей суммы основного долга и основных процентов. Поскольку в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов по нему между Банком Зенит и Кутериным А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Кутерин А.В. принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком, у поручителятакже возниклиобязательства по кредитному договору от 18 июля 2007 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.
Согласно разъяснениям п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В связи с этим судебная коллегия находит, что доводы жалобы о том, что со 02 августа 2010 года проценты по договору не должны начисляться, поскольку кредитный договор был расторгнут кредитором в одностороннем порядке, противоречащими ч. 2 ст. 811 ГК РФ и данным разъяснениям.
Доводы жалобы о том, что в решении суда не указано на расторжение договора при том, что произведено взыскание всех причитающихся сумм по нему, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основанием для взыскания указанных сумм явилось нарушение заемщиком условий договора, и его ответственность в данном случае определена ч. 2 ст. 811 ГК РФ не предусматривающей расторжение договора.
Доводы жалобы о неправомерном увеличении размера процентов, начисляемых по договору, опровергается п. 1.1 кредитного договора, из которого следует, что за пользование кредитом Заемщик платит проценты в по ставке 17 % годовых, а также графиком уплаты ежемесячных аннуитентных платежей, расчет по которому составлен с учетом установленного договором процента по ставке 17 % годовых.
Довод кассатора о том, что в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не может в одностороннем порядке ни расторгнуть договор, ни сократить срок действия кредитного договора с заемщиком - гражданином и увеличить размеры процентов, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из ч. 4 данной статьи следует, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В данном случае ч. 2 ст. 811 ГК РФ дает право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Довод кассатора о том, что согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности» перечисление средств клиента должно было осуществляться не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, однако она оплачивала по приходным кассовым ордерам одними датами, а банк производил списание по кредиту другими датами, даже не следующими днь за днем, когда она произвела оплату, не противоречит условиям кредитного договора предусмотренным п. 3.4. Из этого пункта следует, что ежемесячные платежи для исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору осуществляются путем безакцептного списания Кредитором соответствующих сумм со счетов Заемщика, открытых у кредитора, в порядке, предусмотренном п. 4.4.4. Договора. Безакцептное списание производится 26 числа каждого календарного месяца в пределах действия настоящего договора.
Заемщик поручает Кредитору осуществлять безакцептное списание с условиями данного пункта договора и обеспечивает наличие на счете, указанном в п. 2.3 Договора, не позднее 26 числа каждого календарного месяца денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную и дополнительную жалобы Боталовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.И. Сумачакова
Судьи - И.В. Барсукова
Б.Е. Антух