Председательствующий - Ередеева А.В. Дело № 33-754
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Соколовой В.П. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 9 сентября 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Соколовой В.П. к МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль без учета суммы подоходного налога отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова В.П. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что она работает в должности машиниста по стирке белья в МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» с 22.12.1994 года. С 1.01.2009 года по 31 марта 2010 года ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей и включала в себя оклад <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля (доплата 12% за вредность), <данные изъяты> рублей (доплата 15%), 1109,50 рублей стимулирующая доплата, <данные изъяты> рублей (доплата 14%), <данные изъяты> рублей (районный коэффициент 40%). С 1.01.2010 года оклад <данные изъяты> рублей, персональный коэффициент 40% <данные изъяты> рублей, коэффициент за выслугу лет 30% <данные изъяты> рублей, коэффициент за вредность 12% <данные изъяты> рубля, районный коэффициент 40% <данные изъяты> рублей, т.е. с 1.0.12009 года расчет ее заработной платы происходит из оклада значительно меньшего МРОТ, что противоречит российскому законодательству, поскольку работодатель включает все причитающиеся ей за работу выплаты в состав минимального размера оплаты труда, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную ей заработную плату за период с 1.01.2009 года по 31.05.2010 года в размере <данные изъяты> рубль без учета вычета суммы подоходного налога.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Соколова В.П., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ, в состав вознаграждения за труд включаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, районный коэффициент 40%, основан на не верном толковании норм права, постановлен без учета оценки предъявленных доказательств. МРОТ гарантируется Конституцией РФ в качестве именно минимального вознаграждения за труд - неприкосновенной части заработной платы, другим составным частям заработной платы (компенсационным и стимулирующим выплатам) такая гарантия не предоставлена. В решении суд не дал оценку тому обстоятельству, что включая в состав вознаграждения за труд компенсационные выплаты за работу во вредных условиях, работодатель фактически не выплачивает районный коэффициент, что является нарушением прав Соколовой В.П. на повышенную оплату труда в особых условиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Соколову В.П. и ее представителя Горохову Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя отдела образования администрации МО «Майминский район» Сафронову И.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова В.П. работает в должности машиниста по стирке белья в МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма».
Согласно выписке из штатного расписания на 1 сентября 2009 года, была установлена ставка в размере <данные изъяты> копеек, заработная плата всего в месяц составляла при нагрузке за 1 ставку <данные изъяты> рублей, при нагрузке 1,75 ставки - <данные изъяты> рублей (л.д. 14), указанное подтверждается карточкой-справкой.
Из штатного расписания на 1 апреля 2010 года усматривается, что оклад Соколовой В.П. установлен в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата составляет при нагрузке за 1 ставку <данные изъяты> рублей, при нагрузке за 1,5 ставки - <данные изъяты> рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав Соколовой В.П. по выплате ей заработной платы, поскольку заработная плата начислялась не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В силу ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда составляет 4330 рублей в месяц.
Ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В этой связи доводы кассационной жалобы о незаконности данного вывода суда первой инстанции являются несостоятельными.
Доводы кассатора о том, что в решении суд не дал оценку тому обстоятельству, что включая в состав вознаграждения за труд компенсационные выплаты за работу во вредных условиях, работодатель фактически не выплачивает районный коэффициент, что является нарушением прав Соколовой В.П. на повышенную оплату труда в особых условиях, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. согласно штатному расписанию на 1 апреля 2010 года, районный коэффициент в размере 1238 рублей, также как и другие коэффициенты - персональный, повышенный за выслугу лет, повышенный за вредность, входят в состав заработной платы Соколовой В.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - Н.И.Сумачакова, И.В.Солопова
Копия верна: судья