Председательствующий - Усольцева Е.В. Дело № 33-877
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ждановой Н.Ф. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2010 года, дополнительное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2010 года, которыми
отказано Ждановой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к Иванцовой Н.Д., Дядюшкиной О.С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права 02-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права №, признании договора дарения дома и земельного участка в <адрес>, заключенного между Д.В.Д. и Ждановой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ действительным, включении в наследственную массу 1/2 доли жилого дома и земельного участка в <адрес>, оставшихся после смерти Д.В.Д., принятые им в порядке наследования после смерти Б.Л.Д., признании права собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>.
Исковые требования Иванцовой Н.Д. удовлетворены в полном объеме.
Рехтин А.В., Рехтина Е.Н. признаны неприобретшими права пользования жилым помещением, Волков А.Г., Жданова Н.Ф. признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Указано, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Жданова Н.Ф. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взысканы с Волкова А.Г., Рехтина А.В., Рехтиной Е.Н., Ждановой Н.Ф. в солидарном порядке в пользу Иванцовой Нины Даниловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
Взыскана со Ждановой Н.Ф. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 157 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванцова Н.Д. обратилась в суд с иском к Волкову А.Г., Ждановой Н.Ф., Рехтину А.В., Рехтиной Е.Н. о признании неприобретшими и утратившими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником указанного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ 029384. Согласно справке Администрации Майминского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме прописаны следующие граждане: Б.К.В., В.В.Э., В.В.Э., Волков А.Г., Жданова Н.Ф., Рехтин А.В., Рехтина Е.Н.. Данных граждан зарегистрировал Д.В.Д., которому ранее принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Волкову А.Г. и Рехтиной Е.Н. регистрация по месту жительства была необходима для трудоустройства. Рехтин А.В. является несовершеннолетним сыном Рехтиной Е.Н. и был прописан вместе с матерью. Сам факт прописки либо регистрации на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. Указанные граждане фактически никогда не проживали по адресу регистрации, в жилой дом не вселялись, совместное хозяйство с ней не вели, в содержании жилого дома не участвовали, свои вещи в жилом доме не хранили, ее членами семьи не являются. Жданова Н.Ф. зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом доме. Она была вселена в жилой дом Д.В.Д. в качестве гражданской жены.
Жданова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Иванцовой Н.Д., Дядюшкиной О.С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на дом и земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что с июля 1995 года по июнь 2006 года она состояла в фактических брачных отношениях с Д.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ между ними брак официально зарегистрирован. Они совместно проживали в <адрес>. Дом и земельный участок по указанному адресу принадлежали Д.В.Д. на праве собственности. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости Д.В.Д. приобрел в порядке наследования после смерти своего отца Д.Д.Е. Наследником другой доли дома и земельного участка по закону стала его дочь Б.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Д. умерла. Д.В.Д. фактически принял оставшееся после смерти своей сестры имущество, но официально свои права на него не оформил. ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Д. умер. Она фактически приняла наследство, поскольку проживала и проживает в этом жилом доме до настоящего времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Д. и она заключили договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которого Д.В.Д. подарил ей указанные объекты недвижимости. Она подаренное имущество приняла. Однако в настоящее время собственником вышеназванного жилого дома является Иванцова Н.Д., которая обманным путем оформила наследственные права после смерти Д.В.Д.
Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2009 года вышеуказанные гражданские дела объедены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
Суд принял вышеуказанные решения, об отмене которых просит в кассационной жалобе Жданова Н.Ф., указывая, что не согласна с выводами суда о непринятии в качестве доказательства свидетельства о заключении брака между ней и Д.В.Д., поскольку оно никем не оспорено и не признано незаконным. Суд неверно истолковал ее пояснения о том, что она официально в браке с Д.В.Д. не состояла. В подтверждение этого факта она представляла суду и другие доказательства. В гражданском браке с Д.В.Д. она состояли с июля 1995 года по июнь 2006 года, официально который зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Во время проживания с Д.В.Д. они решили увеличить общую площадь жилого дома и произвели к нему самовольный пристрой. В связи с этим увеличилась общая площадь жилого дома до 45,3 кв.м. При производстве пристроя они произвели и ремонт всего жилого дома, который был осуществлен за ее средства, поскольку она продала принадлежащую ей до брака двухкомнатную квартиру, находящуюся в <адрес>. При жизни Д.В.Д. его родственники говорили, что не будут претендовать на это жилье, поэтому она вложила в жилой дом свои средства. Поэтому за ней должно быть признано право собственности на часть жилого дома пропорционально произведенным затратам на ремонт и осуществление пристроя или взыскана соответствующая компенсация. Судом тщательно не проверены действительные отношения сторон, не установлены причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на жилой дом, о чем говорится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом». Д.В.Д., зная что она продала квартиру и вложила деньги в жилой дом, в 2006 году зарегистрировал с ней брак и подарил ей спорный жилой дом и земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверен нотариально. Договор дарения не зарегистрирован в органе государственной регистрации по причине ее юридической неграмотности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ждановой Н.Ф. - Ибрагимову О.П., полагавшую решение суда подлежащим отмене, прокурора Кулееву Л.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Иванцова Н.Д. является собственником жилого дома общей площадью 45,3 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 02-АВ №. Документами, послужившими основанием для регистрации права собственности за Иванцовой Н.Д. на указанное жилое помещение являются: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом П.Т.А.; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Д.Г.В.; договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ
Указанные свидетельства о праве на наследство по закону получены Иванцовой Н.Д. после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее родного брата Д.В.Д., которому принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, в данном жилом доме с июля 1995 года и по настоящее время проживает Жданова Н.Ф., которая сожительствовала с Д.В.Д. с июля 1995 года по день его смерти.
В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Жданова Н.Ф. не имеет наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Д.В.Д., поскольку она не входит в перечень наследников, предусмотренных ст.ст. 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом дана правильная оценка представленному свидетельству о заключении брака между Д.В.Д. и Ждановой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ серии № I-ТО №, в связи с тем, что согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Отдела ЗАГС администрации <адрес> края К.И.Г. в их архиве запись акта о заключении брака между Д.В.Д. и Ждановой Н.Ф. отсутствует.
Судом также дана правильная правовая оценка и договору дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.В.Д. и Ждановой Н.Ф., так как данная сделка по дарению объектов недвижимого имущества в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 131 (часть 1), 164 (часть 1), 574 (часть 3) не зарегистрирована в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу положения ст. 2 названного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Доводы жалобы Ждановой Н.Ф. о том, что пристрой и ремонт спорного жилого дома осуществлены за ее денежные средства, поэтому за ней должно быть признано право собственности на часть жилого дома пропорционально произведенным затратам на ремонт и осуществления пристроя или взыскана соответствующая денежная компенсация не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по тем основаниям, что данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. По этой причине несостоятельна ссылка Ждановой Н.Ф. на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом».
Ввиду этого суд обоснованно отказал Ждановой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к Иванцовой Н.Д., Дядюшкиной О.С. в полном объеме.
Судебная коллегия находит законными выводы суда о признании Волкова А.Г., Жданову Н.Ф., Рехтина А.В., Рехтину Е.Н. неприобретшими и утратившими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выселении Ждановой Н.Ф. из данного жилого помещения, поскольку при разрешении данного спора судом правильно применены нормы материального права, а именно статьи 30 (часть 1), 31 (части 1, 2), 35 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 209 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Судебная коллегия находит не подлежащим отмене и дополнительное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2010 года, поскольку оно вынесено в соответствии с процессуальными требованиями ст. 201 ГПК РФ.
Принимая дополнительное решение, суд обоснованно исходил из того, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 157 рублей 67 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета со Ждановой Н.Ф., которой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении ее исковых требований к Иванцовой Н.Д., Дядюшкиной О.С. отказано в полном объеме.
В материалах дела не имеется документов, подтверждающих освобождение Ждановой Н.Ф. от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не содержатся доводы, указывающие на незаконность дополнительного решения Майминского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2010 года.
С учетом вышеизложенного, судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2010 года, дополнительное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В. Алексина
Судьи - Н.И. Сумачакова, И.В. Солопова
Копия верна: