Председательствующий - Кокшарова Е.А. Дело № 33-639
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Муликова О.И. а решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 сентября 2010 года, которым
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 к Муликову О.И., Мундусовой С.Б., Кортину Б.В., Яйтынову Т.Т. о досрочном взыскании суммы долга и причитающихся процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Взысканы с Муликова О.И., Мундусовой С.Б., Кортина Б.В., Яйтынова Т.Т. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ задолженность и причитающиеся проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Из них: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма задолженности по причитающимся процентам за период с 22 июля 2010 года по 09 января 2013 года.
Обращено взыскание на легковой автомобиль марки MAZDADemio, 2003 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, двигатель бензиновый, мощность двигателя 91 (кВт./л.с.) 135 л.с., рабочий объем двигателя 1348 куб.см., массой без нагрузки 1080кг., паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Определен способ реализации имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона.
Взысканы с Муликов О.И., Мундусова С.Б., Кортин Б.В., Яйтынова Т.Т. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 СБ РФ (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к Пупыеву А.И, Мундусовой С.Б., Кортину Б.В., Яйтынову Т.Т. о досрочном взыскании суммы долга и причитающихся процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между истцом и Пупыевым А.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Пупыеву А.И. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства автомобиля MazdaDemio. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Пупыев А.И. предоставил банку в залог приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль MazdaDemio. Кроме того, в обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мундусовой С.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кортиным Б.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Яйтыновым Т.Т., по которым поручители согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору, несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик Пупыев А.И. до 11 января 2010 года своевременно производил уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, выполнял другие условия кредитного договора. В нарушение п.4.1. кредитного договора, графика погашения ссудной задолженности в установленный срок до 11 января 2010 года Пупыев А.И. не произвел погашение основного долга и процентов. В дальнейшем Заемщик вносил платежи с опозданием, в связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., из которых: <данные изъяты>. - сумма просроченного кредита, <данные изъяты> - сумма задолженности по причитающимся процентам за период с 22 июля 2010 года по 09 января 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль MazdaDemio, определить первоначальную залоговую стоимость заложенного имущества - автомобиль MazdaDemio, в обеспечение настоящего иска наложить арест на указанный автомобиль. Дополнительно представителем АК Сбербанка РФ представлено заявление о взыскании указанной суммы долга с ответчиков Муликова О.И., Мундусовой С.Б., Кортина Б.В., Яйтынова Т.Т. в связи с переменой фамилии и имени ответчика Пупыева А.И. на Муликова О.И..
Суд вынес вышеизложенное решение, определением от 24 сентября 2010 года внесены исправления в мотивированную и резолютивную части решения Горно-Алтайского городского суда от 3 сентября 2010 года, указана мощность двигателя автомобиля MazdaDemio л.с. (кВт) 91 (68.25).
С решением суда не согласился Муликов О.И., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права - в решении неправильно указана мощность двигателя автомобиля, которая согласно свидетельству о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66.9 (кВт/л.с.) 91. Судом не учтены требования о признании недействительным договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в соответствии со ст. ст. 339, 163 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» договор составлен с нарушением ГК РФ. П. 1.3 договора залога не соответствует «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Муликова О.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Пупыевым А.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банком Пупыеву А.И. предоставлен «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 11,5% годовых на приобретение транспортного средства MazdaDemio на срок до 9 января 2013 года (л.д. 7-9). П. 5.3.4 предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил банку поручительство Мундусовой С.Б., Кортина Б.В., Яйтынова Т.Т., что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № (л.д. 12-14), п. п. 2.1, 2.2, 2.3 которых предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке, согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору.
Кроме того, между Сбербанком и Пупыевым А.И. был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), в соответствии с п. 6.1 которого обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Из свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ I-ИЛ № усматривается, что Пупыев А.И. переменил фамилию, имя, отчество на Муликова О.И. (л.д. 86).
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что Муликов О.И. допустил неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору в виде несвоевременного внесения платежей в счет погашения долга, в связи с чем судебная коллегия находит правильным, основанным на ст. ст. 809, 811, 361, 363, 348 ГК РФ, вывод суда о том, что у Сбербанка возникло право на досрочное взыскание всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и других платежей, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке с Муликова О.И. и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении неправильно указана мощность двигателя автомобиля, которая согласно свидетельству о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66.9 (кВт/л.с.) 91, не влекут незаконности решения, т.к. Горно-Алтайским городским судом в соответствии со ст. 220 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в мотивированную и резолютивную части оспариваемого решения в части указания мощности автомобиля.
Доводы кассатора, сводящиеся к недействительности договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный договор заключен в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», т.к. содержит все существенные условия, предусматривающие вид залога - существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие, совершен в письменной форме. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, Закон РФ «О залоге» в силу Федерального закона «О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, в связи с чем доводы жалобы об обязательной государственной регистрации договора залога транспортного средства, также как и о его нотариальном удостоверении, являются необоснованными.
Не имеет правового значения довод кассационной жалобы о несоответствии п. 1.3 договора залога «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» от 23.10.1993 года №1090.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муликова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.И.Сумачакова
Судьи - И.В.Солопова, Б.Е.Антух
Копия верна: судья