Председательствующий - Ередеева А.В. Дело № 33-756
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Коноховой Г.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 9 сентября 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Коноховой Г.А. к МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 1 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей без учета вычета суммы подоходного налога отказано.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Конохова Г.А. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, указав, что она работает в должности воспитателя в указанном детском саду с 27.04.1987 года. С 1.01.2009 года по 31 марта 2010 года ее заработная плата составляла <данные изъяты> рубля и включала в себя ставку <данные изъяты> рублей и стимулирующие выплаты: <данные изъяты> рублей (доплата 15%), <данные изъяты> рублей (доплата 14%), <данные изъяты> рублей (районный коэффициент 40%). С 1 апреля 2010 года оклад составляет <данные изъяты> рублей, повышающий коэффициент по должности 0,15% - <данные изъяты> рублей, коэффициент за выслугу 30% - <данные изъяты> рублей, коэффициент за квалификационную категорию 10%- <данные изъяты> рублей, коэффициент за работу в сельской местности 25% - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40% - <данные изъяты> рубля, т.е. с 1.01.2009 года расчет ее заработной платы происходит из оклада, значительно меньшего МРОТ, что противоречит законодательству, поскольку работодатель включает все причитающиеся ей за работу выплаты в состав минимального размера оплаты труда, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату в период с 1.01.2009 года по 30.06.2010 года в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец снизила размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Конохова Г.А., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на ходатайства об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований, суд основывает свою позицию по основаниям, на которые истец ссылалась в первоначальном исковом заявлении, и не дает оценки доказательствам и основаниям, предъявленным в уточненных исковых требованиях от 19 августа и 9 сентября 2010 года, что согласно ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. В решении суд указал, что оно изготовлено 14 сентября, что не соответствует действительности, т.к. при обращении истца и ее представителя в суд 16 сентября 2010 года был получен ответ о том, что решение будет готово 20 сентября 2010 года, что могут подтвердить ФИО16.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Конохову Г.А. и ее представителя Горохову Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя отдела образования администрации МО «Майминский район» Сафронову И.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушениями норм процессуального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коноховой Г.А. к МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 1 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей без учета вычета суммы подоходного налога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период времени ее заработная плата начислялась в соответствии с требованиями закона не ниже установленного МРОТ, поэтому нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы ответчиком не допущено.
Между тем, как усматривается из имеющегося в материалах дела ходатайства об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований (л.д. 23), а также ходатайства об уточнении размера исковых требований (л.д. 38-39), в ходе судебного разбирательства истцом были изменены первоначальные исковые требования, согласно которым новая система оплаты труда установлена «Положением об оплате труда работников образовательных учреждений МО «Майминский район», утвержденным решением Майминского райсовета депутатов РА от 5.05.2009 года №11-15, п. 1.4 которого предусмотрено, что заработная плата работников учреждений (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе ЕТС по оплате труда при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации. Объем должностных обязанностей Коноховой Г.А. сохранился, однако оклад воспитателя 13 разряда, должность которого занимает истец, до 1 апреля 2010 года составлял <данные изъяты> рубля, при переходе на новую систему оплаты труда оклад уменьшился до <данные изъяты> рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из тарификационного списка на 1 января 2010 года, согласно которому ставка Коноховой Г.А. составляла <данные изъяты> рублей, доплата 15% <данные изъяты> рублей, районный коэффициент <данные изъяты> рублей, доплата 14% <данные изъяты> рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 31 марта 2010 года к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с 1 апреля 2010 года оклад Коноховой Г.А. установлен в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата со всеми коэффициентами установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Из выписки из тарификационного списка на 1 апреля 2010 года следует, что оклад Коноховой Г.А. составил <данные изъяты> рублей.
Однако вышеизложенным обстоятельствам судом первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ не была дана оценка, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит выяснить вопрос о том, правомерно ли понижен оклад Коноховой Г.А. при переходе на новую систему оплаты труда, дать правильную оценку представленным по делу доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 9 сентября 2010 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - Н.И.Сумачакова, И.В.Солопова
Копия верна: судья