Председательствующий - Усольцева Е.В. Дело № 33-757
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Мирошниченко А.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2010 года, которым
исковые требования Мирошниченко А.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 1 января 2009 года по 31 мая 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей без учета вычета суммы подоходного налога оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко А.В. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, указывая, что она работает в должности младшего воспитателя у ответчика с 1.06.2006 года. В 2009 году ее ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей и включала в себя оклад 6 разряда <данные изъяты>, за вредность 12% <данные изъяты>, доплату 15% <данные изъяты>, доплату 14%<данные изъяты>, стимулирующую доплату <данные изъяты>, районный коэффициент 40% <данные изъяты>. С 1.04.2010 года оклад составляет <данные изъяты> рублей, персональный коэффициент 13% <данные изъяты> рублей, коэффициент за выслугу 30% <данные изъяты> рублей, за вредность 12% <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40% <данные изъяты> рублей, т.е. с 1.01.2009 года расчет ее заработной платы происходит из оклада, значительно меньшего МРОТ, что противоречит российскому законодательству, поскольку работодатель включает все причитающиеся ей за работу выплаты в состав минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), в связи с чем просила взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей без учета вычета суммы подоходного налога.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Мирошниченко А.В., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ, в состав вознаграждения за труд включаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, районный коэффициент 40%, основан на не верном толковании норм права, постановлен без учета оценки предъявленных доказательств. МРОТ гарантируется Конституцией РФ в качестве именно минимального вознаграждения за труд - неприкосновенной части заработной платы, другим составным частям заработной платы (компенсационным и стимулирующим выплатам) такая гарантия не предоставлена. В решении суд не дал оценку тому обстоятельству, что включая в состав вознаграждения за труд компенсационные выплаты за работу во вредных условиях, работодатель фактически не выплачивает районный коэффициент, что является нарушением прав Мирошниченко А.В. на повышенную оплату труда в особых условиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Мирошниченко А.В. и ее представителя Горохову Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя отдела образования администрации МО «Майминский район» Сафронову И.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирошниченко работает в должности младшего воспитателя в МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма».
Согласно выписке из штатного расписания на 1 сентября 2009 года, младшему воспитателю была установлена ставка в размере <данные изъяты>, заработная плата всего в месяц составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 14).
Из штатного расписания на 1 апреля 2010 года усматривается, что оклад Мирошниченко А.В. установлен в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав Мирошниченко А.В. по выплате ей заработной платы, поскольку заработная плата начислялась не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В силу ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда составляет 4330 рублей в месяц.
Ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В этой связи доводы кассационной жалобы о незаконности данного вывода суда первой инстанции являются несостоятельными.
Доводы кассатора о том, что в решении суд не дал оценку тому обстоятельству, что включая в состав вознаграждения за труд компенсационные выплаты за работу во вредных условиях, работодатель фактически не выплачивает районный коэффициент, что является нарушением прав Мирошниченко А.В. на повышенную оплату труда в особых условиях, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. согласно штатному расписанию на 1 апреля 2010 года, районный коэффициент в размере <данные изъяты> рублей, также как и другие коэффициенты - персональный, повышенный за выслугу лет, повышенный за вредность, входят в состав заработной платы Мирошниченко А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошниченко Анны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - Н.И.Сумачакова, И.В.Солопова
Копия верна: судья