Председательствующий - Сатлаев А.Ф. Дело № 33-660
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Мучукова И.М. и его представителя Мучукова М.Н. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 8 июля 2010 года, которым
заявление администрации Чемальского района к Мучукову И.М. о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дровяной древесины для педагогических работников ГУЗ «Чемальский детский противотуберкулезный санаторий», взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>. удовлетворены.
Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Чемальского района и Мучуковым И.М. на поставку дровяной древесины для педагогических работников ГУЗ «Чемальский детский противотуберкулезный санаторий» расторгнут.
Взыскан с Мучукова И.М. в пользу Администрации Чемальского района штраф за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец в лице представителя Л.Б.Ящемской обратился в суд с иском к ответчику о расторжении заключенного между администрацией Чемальского района и Мучуковым И.М. муниципального контракта на поставку дровяной древесины для педагогических работников ГУЗ «Чемальский детский противотуберкулезный санаторий», взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств. В обоснование иска указал, что на основании протокола открытого аукциона на поставку товаров для муниципальных нужд Администрацией Чемальского района и Мучуковым И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, согласно которого ответчик должен был поставить дровяную древесину для педагогических работников ГУЗ «Чемальский детский противотуберкулезный санаторий» в количестве <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 контракта конкретные сроки, а также периоды и место отгрузки дровяной древесины устанавливаются в договоре поставки, заключаемом между поставщиком и отделом труда и социального развития, п. 2.2 которого предусматривает, что поставка осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени поставка дровяной древесины по обоим контрактам не производилась. Поскольку обязательства по поставке ответчиком исполнены не были, в его адрес было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть вышеуказанный контракт и с приложением проекта соглашения о его расторжении, требованием оплатить штраф. На день предъявления иска размер штрафа составляет <данные изъяты>. Соглашение сторон о расторжении контракта не достигнуто, а ответ на направленное в адрес ответчика требование не получен в тридцатидневный срок.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Мучуков И.М. и его представитель, в кассационной жалобе просят отменить его и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Чемальского района, обязать ее принять меры по выделению лесной деляны объемом <данные изъяты> м^3 для выполнения поставщиком условий муниципального контракта, продлить срок выполнения обязательств по контракту до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывают, что судом нарушены нормы материального права. Штраф, наложенный в пользу администрации, является необоснованным, т.к. Мучуков И.М. неоднократно обращался в администрацию, в отдел труда и социального развития за содействием по преодолению непреодолимых препятствий, возникших в связи с выполнением обязательств по условиям контрактов, но поддержки, содействия не нашел, хотя условиями п. 7.1 муниципального контракта предусмотрено, что каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта, и сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Мучуков И.М. не смог осуществить поставку дровяной древесины из-за отсутствия лесной деляны, обеспечение которой было обязанностью МО «Чемальский район». В удовлетворении ходатайства о привлечении в суд в качестве третьего лица ГУ «Чемальское лесничество» было отказано, также как и в ходатайстве об объединении четырех гражданских дел, что послужило причиной отказа в явке в суд свидетелей со стороны ответчика. Суд не учел то обстоятельство, что в Республике Алтай установлен норматив заготовки гражданам древесины для собственных нужд в размере 20 м^3 на подворье в год, указанный объем предоставляется бесплатно, поэтому в стоимость дровяного леса согласно муниципальному контракту входит только заготовка и доставка, но не стоимость самой лесной деляны, следовательно, Мучуков И.М., как физическое лицо, имеет право на выделение только 20 м^3 лесной деляны, а выделение деляны в объеме <данные изъяты> м^3 является прерогативой МО «Чемальский район». Категорический отказ ГУ «Чемальское лесничество» в выделении лесной деляны в вышеуказанном объеме является непредвиденным и непреодолимым препятствием для ответчика. Срыв обязательств по условиям муниципального контракта произошел из-за бездействия и по вине Администрации Чемальского района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2009 года администрация МО «Чемальский район» в лице Главы Чемальского района ФИО6 (заказчик) и Мучуков И.М. (поставщик) заключили муниципальный контракт № на поставку дровяной древесины педагогическим работникам ГУЗ «Чемальский детский противотуберкулезный санаторий», согласно которому Мучуков И.М. обязался в установленный срок осуществить поставку дровяной древесины педагогическим работникам указанного санатория, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленной дровяной древесины (л.д. 8).
В соответствии с п. 3.1 вышеназванного муниципального контракта, конкретные сроки, а также периоды и место отгрузки дровяной древесины устанавливаются в договоре поставки, заключаемом между поставщиком и отделом труда и социального развития.
Согласно п. п. 6.3 и 6.4 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик несет ответственность в форме штрафа в размере 0,1% от стоимости работ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, он обязан оплатить заказчику штраф за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между отделом труда и социального развития администрации Чемальского района и Мучуковым И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки дровяной древесины педагогическим работникам (л.д. 11), из которого усматривается, что поставщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить и отгрузить дрова согласно приложению № к данному договору.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, и не отрицалось представителем ответчика, что Мучуков И.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ дровяной древесины педагогическим работникам ГУЗ «Чемальский детский противотуберкулезный санаторий».
Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
Как усматривается из материалов дела, во исполнение положений п. 7.4 муниципального контракта, предусматривающего разрешение споров, возникших между сторонами данного контракта, путем переговоров, направления претензии, Главой Чемальского района 7 апреля 2010 года Мучукову И.М. направлена письменная претензия с предложением расторгнуть муниципальный контракт и уплатить штраф (л.д. 5), а также проект соглашения о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), однако, согласно пояснениям истца ответ на претензию от ответчика не поступил.
На основании ст. 450 ГК РФ, п. 8 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, условий названного муниципального контракта, а также принимая во внимание, что представителем Мучукова И.М. не отрицался факт непоставки ответчиком дровяной древесины в установленный договором поставки срок, а также не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие чего договор поставки не был исполнен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения оспариваемого контракта и взыскании с ответчика штрафа ввиду нарушения последним существенных условий заключенного сторонами соглашения.
Доводы кассационной жалобы о том, что штраф, наложенный в пользу администрации, является необоснованными, т.к. Мучуков И.М. неоднократно обращался в администрацию, в отдел труда и социального развития за содействием по преодолению непреодолимых препятствий, однако поддержки и содействия не нашел, и в силу п. 7.1 муниципального контракта заказчик утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены, судебная коллегия находит несостоятельными, также как и доводы жалобы о том, что срыв обязательств по условиям муниципального контракта произошел из-за бездействия и по вине Администрации Чемальского района, что обеспечение лесной деляной было обязанностью истца, поскольку ни муниципальным контрактом, ни договором поставки не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению деляны для поставки дровяной древесины.
Доводы кассаторов о том, что в удовлетворении ходатайства о привлечении в суд в качестве третьего лица ГУ «Чемальское лесничество» судом было отказано, также как и в ходатайстве об объединении четырех гражданских дел, что послужило причиной отказа в явке в суд свидетелей со стороны ответчика, являются необоснованными, т.к. из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что представителем ответчика заявлялись такие ходатайства.
Не имеет правового значения довод жалобы о праве Мучукова И.М., как физического лица, на выделение только 20 м^3 лесной деляны.
Судебная коллегия находит безосновательным довод жалобы о том, что категорический отказ ГУ «Чемальское лесничество» в выделении лесной деляны в объеме 274,02 м^3 является непредвиденным и непреодолимым препятствием для ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что между Чемальским лесничеством и Мучуковым И.М. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), согласно которого последний купил лесные насаждения, занимающие площадь 4,9 га, для осуществления заготовки в объеме 135 м^3.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Мучукова И.М. и его представителя Мучукова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - Н.И.Сумачакова, Б.Е.Антух
Копия верна: судья