Председательствующий Кокшарова Е.А. Дело № 33-331
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 июня 2010 года г.Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пичугина ФИО17 Жуковой Г.Р. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 апреля 2010 года, которым
в удовлетворении заявления Пичугина А.А. ФИО18 Кузьменко ФИО19 о пересмотре решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 апреля 2009 года полностью отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившем в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 апреля 2009 года по делу № 2-115/2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Алтайэнергосбыт» к Пичугину А.А., Кузьменко Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Постановлено взыскать: с Кузьменко Т.В. в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; с Пичугина А.А. в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
05 марта 2010 года Пичугин А.А., Кузьменко Т.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что установленный в ТП 183 общедомовой прибор учета электроэнергии №120454, типа СТЭБ-04-7,5-1р, в соответствии с абз. 2 п. 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года, учтен судом как имеющий наиболее высокий класс точности (0,5 кл.), нежели приборы индивидуального учета электроэнергии, установленные в квартирах № 1, 2 по пер. <адрес>, в <адрес>. Копию паспорта заявители смогли получить на заводе изготовителе ЗАО «Радио и Микроэлектроника», где указаны все его технические характеристики. Согласно п. 1.3; 8.1; 8.3 копии паспорта, указанные счетчики предназначены только для работы в закрытых помещениях с рабочими условиями: температура окружающего воздуха от минус 20 С до + 55 С, относительная влажность 90% при температуре воздуха 30 С. Изготовитель гарантирует соответствие счетчика требованиям ТУ 4228-001-26621627-99 при соблюдении выше установленных условий эксплуатации. Однако, условия эксплуатации общедомового прибора учета электроэнергии, установленного в ТП 183 не соответствуют требованиям соблюдения условий эксплуатации. Прибор установлен на улице в дырявом металлическом ящике, который не обеспечивает предохранение от высокой влажности и низких температур. Не соблюдены условия и температурный режим окружающего воздуха от минус 20С до +55С, а также относительная влажность воздуха 90% при температуре воздуха 30С. Несоблюдение условий эксплуатации прибора не может гарантировать точность его показаний с момента установки. Прибор был опломбирован в 2004 году. Гарантийный срок его эксплуатации составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Однако на момент взыскания долга за 2007, 2008 г.г. гарантийный срок эксплуатации прибора истек. При проведении поверки счетчиков и трансформаторов ТТИЭРТСИ ФГУ «Алтайский ЦСМ» они были признаны непригодными к использованию, что отражено в представленной справке, из которой не известен период, начальная дата осуществления проверки, основания признания указанного общедомового прибора учета непригодным к применению и иные данные.
Суд принял вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Пичугина А.А. Жукова Г.Р., просит определение суда отменить, указав, что по результатам проверки счетчик и трансформаторы признаны непригодными к применению, что подтверждено справкой, выданной начальником отдела проверки ТТИЭРТСИ ФГУ «Алтайский ЦСМ» С.В. Белоруковым, в связи с чем заявитель, согласно ст. 71 ГПК РФ, ходатайствовал перед судом о запросе данных протоколов. Об указанных в заявлении обстоятельствах заявитель узнал только 19 февраля 2001 года, которые могли существенно повлиять на решение суда. Вывод суда о том, что получение паспорта на счетчик на заводе-изготовителе не является существенным условием, которое могло повлиять на решение суда является неверным, поскольку только с получением паспорта на заводе-изготовителе стали известны технические характеристики установленного общедомового счетчика, т.е., стало известно, что эксплуатация возможна только в закрытом помещении и с определенными рабочими условиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Пичугина А.А. Жукову Г.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителей ОАО «Алтайэнергосбыт» Котеневу С.В., Соловьеву Т.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителей - Пичугина А.А. и Кузьменко Т.В. в суд явилось то обстоятельство, что заявителями на заводе изготовителе ЗАО «Радио и Микроэлектроника» была получена копия паспорта прибора учета электроэнергии, установленного в квартирах <адрес>, согласно которому выяснилось, что эксплуатация прибора учета электроэнергии в тех условиях, в которых он эксплуатировался, невозможна. Заявителям об этом ранее не было известно.
Однако, данное обстоятельство не может быть существенным для разрешения данного дела, поскольку основанием для обращения ОАО «Алтайэнергосбыт» к Пичугину А.А., Кузьменко Т.В. явилось невыполнение обязательств по договору энергоснабжения, следствием чего явилось взыскание задолженности за потребленную электроэнергию. То обстоятельство, что эксплуатация прибора учета электроэнергии в тех условиях, в которых он эксплуатировался, невозможна, не имеет правового значения по обязательствам, возникшим вследствие заключения сторонами договора энергоснабжения, поскольку в суде не было установлено, что прибор является неисправным. Как верно указано в определении суда, о правильности показания общедомового прибора учета электроэнергии могло быть известно при рассмотрении гражданского дела № 2-115/2009 года. Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявителями не было представлено в суд первой инстанции доказательств тому, что они были лишены возможности получения копии паспорта и счетчика СТЭБ-04-7,5-1р, установленному в ТП 183.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления Пичугина А.А. и Кузьменко Т.В. о пересмотре решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 апреля 2009 года.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пичугина ФИО20 Жуковой ФИО21 - без удовлетворения.
Председательствующий - Алексина М.В.
Судьи - Сумачакова Н.И., Солопова И.В.
Копия верна: судья -