Председательствующий - Беспалова Т.Е. Дело № 33 - 815
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ8 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Дегтярь М.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 октября 2010 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Дегтярь М.В. к Горно-Алтайскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности управляющего дополнительным офисом в с. Шебалино, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Горно-Алтайскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» с требованиями о восстановлении на работе в качестве управляющего дополнительным офисом в с. Шебалино, взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя заявленные требования тем, что с 22 июня 2007 года работала в должности управляющего дополнительным офисом в с. Шебалино. Приказом №248-к от 26 августа 2010 года уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как работодатель не учел предшествующее поведение работника, его многолетнюю добросовестную работу, обстоятельства проступка.
2 августа 2010 года приказом №220-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «за фальсификацию листка нетрудоспособности <данные изъяты> Согласно трудового договора от 22 июня 2007 года в трудовые обязанности истца не входит выдача листков нетрудоспособности, это компетенция лечебного учреждения, соответственно наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, что дает основание для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца противоправным. Работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел добросовестную работу истца. Таким образом, по вине Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» истец была незаконно лишена возможности трудиться.
В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности Шиховцова Д.В. уточнил заявленные требования просил признать наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в качестве управляющей дополнительным офисом в с. Шебалино, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Шиховцов Д.В. дополнил основания заявленных исковых требований, указав на то, что приказ №220-к от 2 августа 2010 года является незаконным, поскольку в полномочия Дегтярь М.В. не входит проверка достоверности сведений, внесенных в больничный лист ФИО23 нарушение требований ст. 193 ТК РФ выговор был объявлен по истечении срока для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку служебная проверка проводилась в период с 16 июня по 13 июля 2010 года, следовательно, признаки дисциплинарного проступка были известны работодателю уже 16 июня 2010 года. Банк не пострадал от предоставления Дегтярь М.В. неточного табеля и больничного листка на ФИО24 При вынесении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено предшествующее добросовестное исполнение Дегтярь М.В. своих должностных обязанностей. В трудовом договоре Дегтярь М.В. указано, что перечень должностных обязанностей определяется должностной инструкцией, однако, должностная инструкция у Дегтярь М.В. отсутствовала, что свидетельствует о недоказанности неисполнения должностных обязанностей. Из акта №14 комплексной проверки деятельности дополнительного офиса от 30 июля 2010 года неясно в чем заключалась неоднократность, неисполнительность, а так же отсутствие уважительных причин, что послужило основанием для увольнения Дегтярь М.В. с работы. Не представлено доказательств возникновения имущественных потерь дополнительного офиса или нарушение показателей дополнительного офиса и возникновение репутационных рисков для банка.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Дегтярь М.В., указывая, что в нарушение ст.ст. 12, 67 ГПК РФ приобщены к материалам дела незаверенные надлежащим образом документы, представленные ответчиком, не соответствующие оригиналам. Ей отказано в приобщении Протокола заседания Комитета по работе с дополнительными офисами от 23 июня 2007 года № 7 по причине отсутствия его оригинала, суд не обязал ответчика предоставить оригинал указанного документа. Указанный протокол свидетельствует о ее предшествующем поведении и отношении к труду, в целом содержит положительную оценку ее работы, что с учетом положений ст. 192 ТК РФ, могло повлечь удовлетворение исковых требований. Суд, в нарушение ст. 193 ТК РФ, исчисление месячного срока произвел не со времени обнаружения проступка, а с 5 июля 2010 года - даты представления начальником службы безопасности информации работодателю о предоставлении недостоверных сведений, которую он довел до работодателя по завершении проверки. Вместе с тем, законодательством время, необходимое для проведения служебной проверки, в месячный срок, со дня обнаружения проступка не включено. В судебном заседании руководитель внутренней службы безопасности ФИО6 пояснил, что о поддельном больничном листе ему стало известно 16 июня 2010 года, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что дата 5 июля 2010 года не является днем обнаружения проступка. Следовательно, работодателем не был соблюден срок наложения дисциплинарного взыскания. Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный «Положением о Дирекции регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 159-П, поскольку, Дирекцией вопрос о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания не рассматривался, что в силу ст. 8 ТК РФ является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В приказе об увольнении, указано на неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющей дисциплинарное взыскание, со ссылкой на п. Акта № 14, вместе с тем, в пункте Акта № 14 комплексной проверки отсутствуют конкретные факты, указывающие на неисполнение должностных обязанностей именно ею, как руководителем. Допрошенная в судебном заседании ФИО9 - инспектор службы внутреннего контроля пояснила, что данный акт не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания. Исходя из положений п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 20104 года № 2 ст. 195 ГПК РФ, работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В возражениях на кассационную жалобу Дегтярь М.В. - представитель ОАО «Россельхозбанк» Пахомов А.С. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав Дегтярь М.В. и ее представителя Черникова П.И., поддержавших доводы жалобы, представителей Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Грушину Е.С., Ильюшкина Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании установлено, что приказом директора Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО14 № 220-К от 2 августа 2010 года управляющей дополнительным офисом в с. Шебалино Дегтярь М.В. объявлен выговор за фальсификацию и предоставление ложных сведений.
Приказом директора Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО14 № 248-к от 26 августа 2010 года управляющая дополнительным офисом в с. Шебалино уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имеющая дисциплинарное взыскание.
В качестве основания увольнения в приказе указан Акт № 14 комплексной проверки деятельности дополнительного офиса Горно-Алтайского регионального отделения ОАО «Россельхозбанк» в с. Шебалино от 30 июля 2010 года.
Согласно Акту № 14 комплексной проверки деятельности дополнительного офиса Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Шебалино период проведения проверки составил с 1 ноября 2009 года по 1 июля 2010 года.
Из указанного следует, что проступком, послужившим к увольнению Дегтярь М.В., явилось нарушению ею трудовых обязанностей в период времени с 1 ноября 2009 года по 1 июля 2010 года.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На момент совершения вменяемого истице нарушения трудовой дисциплины (согласно акту проверки с 1 ноября 2009 года по 1 июля 2010 года), Дегтярь М.В. не имела действующего дисциплинарного взыскания, так как дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № 220-К наложено на нее только 2 августа 2010 года.
Увольнение по вышеуказанному основанию возможно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, при этом следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, то она должна быть надлежащим образом заверена.
По настоящему делу суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Пахомова А.С. приобщил к материалам дела устав ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписку из протокола заседания дирекции Горно-Алтайского регионального филиала № 29 от 25 августа 2010 года, Положение о дополнительном офисе Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Шебалино, трудовой договор № 70/76 от 22 июня 2007 года, дополнительное соглашение № 70/76/5 к трудовому договору № 70/76 от 12 февраля 2010 года, выписку из приказа № 45 от 1 марта 2010 года, заключение служебной проверки от 13 июля 2010 года, листок нетрудоспособности, объяснительные, объяснения работников, приказ № 220-К от 2 августа 2010 года, табель учета рабочего использования времени за мая 2010 года, Акт № 14 объяснительную Дегтярь М.В., приказ № 248-к от 26 августа 2010 года, приказ от 15 февраля 2008 года, план контрольной работы, обращение об утверждение плана контрольной работы инспектора на 3 квартал 2010 года, уведомление о проведении проверки офиса в с. Шебалино от 19 июля 2010 года, копию конверта, квитанцию, уведомление, справку от 15 октября 2010 года, мемориальный ордер № 854596, расчетный листок за август 2010 года, положение о Горно-Алтайском региональном филиале ОАО Российский Сельскохозяйственный банк», Горно-Алтайском РФ ОАО «Россельхозбанк», положение о службе внутреннего контроля ОАО «Россельхозбанк» № 63-П, положение о проведении проверок в ОАО «Россельхозбанк» № 84-П, положение об инспекторе службы внутреннего контроля ОАО «Россельхозбанк» при Горно-Алтайском региональном филиале, в виде копий, которые заверены главным юрисконсультом Пахомовым А.С., что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает данные процессуальные нарушения существенными, поскольку основанные доказательства - оба приказа о наложении дисциплинарных взысканий и акт проверки, на основании которого произведено увольнение - представлены суду в копиях, не удостоверенных надлежащим образом.
Помимо прочего, как следует из протокола судебного заседания от 27 октября 2010 года, часть указанных выше документов предоставлена суду без предоставления их оригиналов.
Судебная коллегия не может принять новое решение, не направляя дело в суд первой инстанции, ввиду неисследованности заявленных в иске требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и в соответствие с установленными обстоятельствами и требованиями закона принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Алексина М.В.
Судьи Сумачакова Н.И., Солопова И.В.
Копия верна: