Председательствующий - Тюхтенева Т.В. Дело № 33-688
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г.Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела судебном заседании дело по кассационной жалобе Ядомыковой ФИО9 на решение Улаганского районного суда от 15 сентября 2010 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Рожнова ФИО10 к Ядомыковой ФИО11 о возмещении материального и морального ущерба.
Взыскана с Ядомыковой ФИО12 в пользу Рожнова ФИО13 сумма причиненного недостачей ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Отказано Рожнову ФИО14 во взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взысканы с Ядомыковой ФИО15 в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в пользу ЭКЦ МВД РА.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожнов М.А. обратился в суд с иском к Ядомыковой Е.Н. о взыскании материального и морального ущерба, мотивируя тем, что 13 декабря 2009 года он принял Ядомыкову Е.Н. продавцом в принадлежащий ему, индивидуальному предпринимателю, магазин «<данные изъяты>». 13 декабря 2009 года с ней были заключены трудовой договор на неопределенный срок и договор о полной материальной ответственности. В ходе ревизии, проведенной 16 февраля 2010 года, выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Недостачу Ядомыкова Е.Н. объяснила раздачей товара в долг. Кроме того фирмой «Краснотал» истцу выставлена претензия о задолженности за поставленные товары в сумме <данные изъяты> руб. и неустойке в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из - за недостачи истец не имел возможности погасить долги и ему отказано в поставках товаров, что привело к простою магазина и истец понес убытки в виде неполученных доходов на сумму <данные изъяты> руб., стал недостаточно надежным партнером, причинен значительный ущерб деловой репутации истца, в этой связи требует возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Рожнов М.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Ядомыкова Е.Н. иск не признала.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Ядомыкова Е.Н., считает, что оно подлежит отмене, поскольку на экспертизу были предоставлены в качестве образца свободного почерка исковое заявление из гражданского дела от 2007г., где она была истцом, но текст искового заявления написан не ей. Полагает необходимым назначить повторную почерковедческую экспертизу. В договоре о полной материальной ответственности не указан год его заключения, поэтому договор является недействительным.
В возражениях ИП Рожков М.А. полагает, что доводы кассационной жалобы надуманы Ядомыковой Е.Н.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, учитывая следующее.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, установил, что Ядомыкова Е.Н. 13 декабря 2009 года была принята на работу ИП Рожновым М.А. в качестве продавца в магазин «<данные изъяты>» на неопределенный срок. В этот же день между сторонами был заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 16 февраля 2010 года в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия. Из акта ревизии усматривается, что в магазине «<данные изъяты>» у продавца Ядомыковой Е.Н. выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из объяснительной Ядомыковой Е.Н., следует, что она совершила недостачу в указанной сумме в результате раздачи товара в долг населению, но обязуется собрать долг и выплатить недостачу до 26.02.2010 года. В период с 16 февраля 2010 года по 21 марта 2010 года Ядомыкова Е.Н. добровольно возместила ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом степени вины, материального положения сторон, взыскал с Ядомыковой Е.Н. в пользу работодателя прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., возникший в результате недостачи.
Судебная коллегия находит данное решение суда первой инстанции правильным, поскольку согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч.1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Пунктом 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусматривается, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, предусматривает заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом.
Таким образом, поскольку с продавцом магазина «<данные изъяты>» Ядомыковой Е.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с неё образовавшуюся недостачу.
Судебная коллегия находит также правильным решение суда в части отказа ИП Рожнову М.А во взыскании с ответчика Ядомыковой Е.Н. <данные изъяты> руб. упущенной выгоды (неполученной прибыли) за простой магазина, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени за просрочку платежа за поставленный под реализацию товар и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по основаниям, изложенным в судебном решении.
Довод кассатора о том, что она не согласна с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД РА был предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на исследованных документах, при проведении экспертизы экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ и сделаны выводы, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.
Что же касается доводов ответчицы о недействительности договора о полной материальной ответственности в связи с не указанием года в одном из экземпляров договора, судом также исследовались и, поскольку истцом был представлен аналогичный экземпляр договора с указанием года, суд не нашел оснований для сомнений в его подлинности.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы жалобы в этой части несостоятельными по мотивам, изложенным судом первой инстанции в решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ядомыковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий - Алексина М.В.
Судьи - Сумачакова Н.И.
Антух Б.Е.