Председательствующий - Машкова Э.П. Дело № 33-866
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ильина А.А. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2010 года, которым
взыскан с Ильина А.А. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Чойская центральная районная больница» ущерб в сумме 7 379 рублей 07 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 7 779 рублей 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУЗ «Чойская ЦРБ» обратилось в суд с иском к Ильину А.А. о взыскании балансовой стоимости телевизора ПР на 31 августа 2010 года в размере 7 379 рублей 07 копеек. Свое требование мотивирует тем, что в период с 01.05.2005 г. по 31.08.2010 г. Ильин А.А. работал водителем служебного автомобиля марки ГАЗ в МУЗ «Чойская ЦРБ». 27 марта 2008 года в автомобиль больницей был приобретен телевизор ПР стоимостью 11 270 рублей. Ильин А.А. получил данное имущество в исправном состоянии по приемо-сдаточному акту № 23 от механика Б.В.А. При увольнении 31 августа 2010 года Ильин А.А. сдал автомобиль без телевизора. Обратившись к Ильину А.А., было установлено, что телевизор находится в неисправном состоянии и передать его он не может. Возместить добровольно сумму причиненного ущерба отказался.
Решением Чойского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2010 года взыскан с Ильина А.А. в пользу МУЗ «Чойская ЦРБ» ущерб в сумме 7 379 рублей 07 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 7 779 рублей 07 копеек.
Суд принял указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ильин А.А., указывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Доводы суда о том, что им причинен ущерб, выраженный в утрате имущества, и возникновение необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление, приобретение нового имущества; неисполнение им своих должностных обязанностей, возложенных на него ст. 21 ТК РФ, трудовым договором, должностной инструкцией (нарушение работником правил хранения имущества, не совершение работником действий, которые могли бы предотвратить ущерб) является его противоправным поведением; он совершил противоправное действие по неосторожности, то есть не предвидел наступление последствий - ущерба, либо легкомысленно надеялся его предотвратить, тем самым допустил небрежность в работе, являются надуманными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В решении суда приведены положения законодательства, трудового договора и должностной инструкции, смысл которых сводится к тому, что материальная ответственность работника наступает в случае причинения ущерба в результате его виновного противоправного поведения, ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а также небрежного отношения к вверенному ему имуществу. В решении суд не конкретизирует и не приводит доказательства наличия оснований наступления его ответственности перед МУЗ «Чойская ЦРБ». Суд не указал, какими именно его действиями причинен материальный ущерб. При рассмотрении дела не установлено, можно ли отремонтировать телевизор, каковы причины поломки. Ему никто не предлагал возвратить сломанный телевизор. Тем самым судом не установлена причинная связь между его поведением и наступившим для МУЗ «Чойская ЦРБ» ущербом. Само по себе отсутствие телевизора в автомобиле не является фактом его утраты, поскольку им представлены доказательства того, что это имущество не утрачено, а находится на ремонте. Сам факт ремонта не может свидетельствовать о том, что причина поломки телевизора возникла в результате небрежного, противоправного или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. Его вина в поломке телевизора судом не установлена.
В отзыве на кассационную жалобу представитель МУЗ «Чойская ЦРБ» К.Т.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина А.А. без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай поступило письменное заявление Ильина А.А. об отказе от кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 345 ГПК РФ о принятии отказа от кассационной жалобы суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Учитывая, что решение Чойского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2010 года другими лицами не обжаловано, судебная коллегия, приняв отказ Ильина А.А. от кассационной жалобы, находит возможным прекратить кассационное производство по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Ильина А.А. от кассационной жалобы на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2010 года.
Кассационное производство по настоящему делу прекратить.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
И.В. Солопова