Председательствующий - Бируля С.В. Дело № 33-839
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Солоповой И.В, Сумачаковой Н.И.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Салун А.А. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 15 ноября 2010 года, которым
заявление Салун А.А. о признании незаконными действия администрации ФБУ ИК № 1 УФСИН России по Республике Алтай оставлено без движения.
Заявитель извещен о необходимости исправить указанные в определении недостатки в срок до 26 ноября 2010 года и разъяснено, что если недостатки не будут устранены в названный срок, то заявление будет ему возвращено и будет считаться неподанным.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салун А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФБУ ИК № 1 УФСИН России по Республике Алтай. Свои требования мотивирует тем, что заключением Бюро СМЭ Республики Алтай от 09.06.2010 г. определены и обозначены факторы, которые влияют на его здоровье. Таковыми являются переохлаждение, температурные перепады, физические нагрузки, задымленность, запыленность, невозможность свободно передвигаться во время обострения болезни. Администрация ИК № 1 14.09.2008 г. и 23.09.2010 г. отобрала у него все теплые вещи, содержит его в помещении без вентиляции. Главврач ИК № 1 12.02.2010 г. выписал ему полупостельный режим, несмотря на это его заставляют жить по режиму сокамерников, строго соблюдать распорядок дня, делать утром зарядку, ходить строем в столовую.
Определением от 15 ноября 2010 г. судьей Майминского районного суда Республики Алтай указанное заявление Салун А.А. оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Салун А.А. и просит определение судьи отменить. В частной жалобе указал, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку подал заявление о признании незаконными действий, которыми причинен вред его здоровью. Кроме того, у него нет реквизитов для уплаты государственной пошлины. Для выяснения реквизитов и уплаты государственной пошлины ему необходимо около двух месяцев, в связи с чем срока, предоставленного ему судьей для устранения недостатков, явно недостаточно для представления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по нижеследующим основаниям.
На основании ст. 132 ГПК РФ к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Исходя из заявленных требований, заявление Салун А.А. подано в порядке Главы 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В этой связи судебная коллегия находит, что судья обоснованно оставил заявление без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предложив срок для исправления его недостатков.
При этом срока для устранения недостатков (до 26 ноября 2010 года) было достаточно для уплаты государственной пошлины и представления в суд документа, подтверждающего ее уплату, поскольку копия определения заявителем получена 18 ноября 2010 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.
Доводы жалобы Салун А.А. о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, так как подал заявление о признании незаконными действий, которыми причинен вред его здоровью, являются необоснованными, поскольку по заявлениям, поданным в порядке Главы 25 ГПК РФ, государственная пошлина уплачивается независимо от наступивших последствий в результате оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Суду не предоставлено документов, подтверждающих освобождение Салун А.А. от уплаты государственный пошлины по основаниям, предусмотренным ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Салун А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи И.В. Солопова
Н.И. Сумачакова