15 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Тунтешева Г.К. - Веселовой Т.А. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 6 сентября 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требовании Тунтешева Г.К. об обязании Казанцева Н.В. опровергнуть сведения, задевшие его честь и достоинство, деловую репутацию, путем принесения ему публичного извинения перед общим собранием членов СПК «Абайский», взыскании с ответчика нанесенного ему морального вреда в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тунтешев Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к Казанцеву Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 26 июля 2010 года в ходе общего собрания членов СПК «Абайский» Казанцев Н.В., будучи председателем наблюдательного совета СПК «Абайский», выступая утверждающе заявил <данные изъяты>. Полагает, что вышеприведенным вопросом, который звучал больше как утверждение, ответчик распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, так же порочащие его деловую репутацию, поскольку он работает главным зоотехником СПК «Абайский» и в его обязанности входит контроль за движением животных. Просил обязать ответчика опровергнуть сведения, задевшие его честь и достоинство, деловую репутацию, путем принесения ему публичного извинения перед общим собранием членов СПК «Абайский». Взыскать с ответчика нанесенный моральный вред в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в кассационной жалобе представитель Тунтешева Г.К. - Веселова Т.А. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Решение суда вынесено с нарушением ст. 362 ГПК РФ. Судом неправильно истолкована ст. 30 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку ответчик огласил заявление, содержащее сведения, являющиеся предметом спора. На основании закона и Устава СПК «Абайский» ответчик обязан был предварительно проверить информацию, что не было сделано, что свидетельствует о халатном отношении ответчика к своим обязанностям. При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт распространения ответчиком сведений, порочащего характера и несоответствующих действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Казанцева Н.В. - Кукпенекову Р.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Истец Тунтешев А.К. полагает, что заявлением председателя наблюдательного совета СПК «Абайский» Казанцева Н.В. на общем собрании членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Абайский» 26 июля 2010 года - «<данные изъяты>» затронуты его честь, достоинство и деловая репутация, обратился в суд с требованиями о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин имеет право на защиту в судебном порядке его чести и достоинства от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, что является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ «О производственных кооперативах» предусмотрено, что кооперативе с числом членов более пятидесяти может быть создан наблюдательный совет, который осуществляет контроль за деятельностью исполнительных органов кооператива и решает другие вопросы, отнесенные уставом кооператива к компетенции его наблюдательного совета. Наблюдательный совет кооператива создается из членов кооператива. Число членов наблюдательного совета кооператива и срок их полномочий определяются общим собранием членов кооператива.
В силу статьи 30 указанного Федерального закона наблюдательный совет кооператива осуществляет контроль за деятельностью правления кооператива, председателя кооператива, проводит ревизию деятельности кооператива. Наблюдательный совет кооператива вправе потребовать от правления кооператива, председателя кооператива или исполнительного директора кооператива отчет об их деятельности, а также ознакомиться с документацией кооператива, проверить состояние кассы кооператива, наличие ценных бумаг, торговых документов, провести инвентаризацию и другое.
Требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности на оснований ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что вынесение указанных решений наблюдательного совета Кооператива не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено злоупотребление правом ответчиками.
В связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что председатель наблюдательного совета СПК Абайский» Казанцев Н.В., требуя отчета о судьбе лошадей, принадлежащих СПК, реализовал свои полномочия по контролю за деятельностью кооператива, предусмотренные законодательством о сельскохозяйственной кооперации, высказывание председателем наблюдательного совета предположение о местонахождении лошадей не является распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тунтешева Г.К. - Веселовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Алексина М.В.
Судьи Сумачакова Н.И., Солопова И.В.
Копия верна: