Председательствующий - Полякова С.И. Дело № 33- 828
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексина М.В.
судей - Солоповой И.В., Саутканова А.Д.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» Табакаева В.Ю. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 октября 2010 года, которым
исковые требования Сумачаковой В.Д. удовлетворены.
Взысканы с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Горно-Алтайске в пользу Сумачаковой В.Д. страховое возмещение имущественного вреда - <данные изъяты> рублей 59 копеек, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату оценочной экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходы за получение копии отчета об оценке, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату экспертизы, а всего <данные изъяты> рублей, 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сумачакова В.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Горно-Алтайске о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2007 года около 16 часов 25 минут на регулируемом перекрестке на ул. Чорос-Гуркина между ПТУ № 84 и домом № 24 произошло столкновение между автомобилем «Тойота-Алекс», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобилем «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы поврежден, с причинением ущерба в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек, который она просит взыскать с ответчика, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы за получение копии отчета об оценке - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого, направлении дела на новое рассмотрение и отказе в удовлетворении исковых требований Сумачаковой В.Д. просит в кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ЗАО СГ «Спасские ворота») Табакаев В.Ю. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, несмотря на показания свидетелей, принял во внимание только объяснения истицы, а именно, о скорости ее движения - 40 км.ч, месте ее нахождения, показаниях светофора - зеленый мигающий. Суд не принял во внимание, что если Сумачакова В.Д. выехала на перекресток, на зеленый мигающий сигнал, который горит 3 секунды, после которого следует желтый мигающий - 4 секунды, то ДТП не произошло бы, поскольку ФИО5 выехал на перекресток с задержкой. Из экспертного заключения следует, что водитель Сумачакова В.Д. должна была руководствоваться п.п. 6.14, 13.7 ПДД РФ. Сумачакова В.Д. располагала технической возможностью предотвратить столкновение, остановившись до линии движения автомобиля «Тойота-Камри». Исходя из времени 3+4 секунды, когда горели мигающий зеленый и мигающий желтый свет светофора, а также того, что ФИО5 выезжал на земельный сигнал светофора, о чем поясняли очевидцы и что не было опровергнуто судом, следует вывод о том, что на момент движения автомобиля ФИО5, для водителя Сумачаковой В.Д. горел красный сигнал светофора. Эксперт не ответил на запрос о наличии у водителя ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение, по причине отсутствия данных о скорости или времени движения транспортного средства от линии светофора до места столкновения. Суд, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, не в полной мере оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Сумачаковой В.Д. - Иванкова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2007 года, около 16 часов 25 минут на регулируемом перекрестке по ул. Чорос-Гуркина, между ПТУ № 84 и домом № 24, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего «зеленого» сигнала светофора, не убедился в безопасности дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Алекс», государственный регистрационный знак №, под управлением Сумачаковой В.Д., принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям были причинены технические повреждения.
Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота-Камри» - ФИО5 застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота-Алекс» - Сумачаковой В.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Рассматривая дело, суд на основании заключения эксперта ФИО7 от 26 августа 2010 года, пояснений Сумачаковой В.Д., пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, вследствие нарушения им п. 13.8 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Указанный вывод судебная коллегия полагает правильным, поскольку суд первой инстанции, исходя из заключения вышеуказанного эксперта, конфигурации перекрестка, расположения светофоров, удаленных на значительное расстояние от перекреста, пришел к обоснованному выводу о том, что истец Сумачакова В.Д. выехала на перекресток на мигающий «зеленый» сигнал светофора, что не запрещено требованиями п. 6.2. ПДД РФ, оказавшись на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, руководствуясь п.п. 6.14, 13.7 ПДД РФ, не имея возможности остановиться, продолжила движение.
Судом дана надлежащая правовая оценка объяснениям ФИО8, ФИО9, оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется, где верно указано, что из объяснений указанных лиц не следует того, что Сумачакова В.Д. пересекла линию светофора на запрещающий свет светофора, при этом суд обоснованно исходил из того, что по делу не установлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что Сумачакова В.Д. пересекла линию светофора на иной, нежели мигающий «зеленый» сигнал светофора.
Судебная коллегия полагает, что поскольку по делу не установлено виновности водителя Сумачаковой В.Д., выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, приведшей к совершению дорожно-транспортного происшествия, следовательно, несостоятельными являются доводы жалобы, сводящиеся к виновности водителя Сумачаковой В.Д. в возникновении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи, с чем является правильным решение суда об удовлетворении исковых требований Сумачаковой В.Д. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей 59 копеек, установленной отчетом об оценке № 01-01/4309-07, и положения п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющего предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Решение суда в части распределения судебных расходов, является правильным и принято судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» Табакаева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Алексина М.В.
Судьи Солопова И.В., Саутканов А.Д.
Копия верна: