Председательствующий - Ередеева А.В. Дело № 33 - 822
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ8 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пономарева О.В. - Карант В.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2010 года, которым
исковые требования прокурора Майминского района удовлетворены в полном объеме.
Обязан Пономарев О.В. освободить земельный участок общей площадью 800 кв.м, прилегающий к участку по адресу: <адрес> и привести его в первоначальное положение за свой счет, для чего демонтировать бетонное ограждение и привести границу земельного участка в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Майминского района обратился в суд с иском к Пономареву О.В. об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, за свой счет. В обоснование иска указал, что прокуратурой Майминского района проведена проверка по жалобе ФИО5 по вопросу законности самовольного строительства на прилегающей к его земельному участку территории по адресу: <адрес> бетонного ограждения. По результатам проверки установлено, что на землях общего пользования, прилегающих к земельному участку ответчика по адресу: с. <адрес> установлен капитальный забор на бетонном фундаменте. Фактически фундамент ограждения препятствует отведению воды по сложившемуся природному руслу ручья, что приводит к подтоплению жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности. На основании распоряжения и.о. главы Кызыл-Озекской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О прирезке земельного участка к существующей усадьбе на праве аренды» ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и Кызыл-Озекской сельской администрацией заключен договор № о предоставлении участка на праве аренды, согласно которому Пономареву О.В. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: с<адрес> общей площадью 800 кв.м; договор заключен сроком на 11 месяцев. В настоящее время правоустанавливающие документы на прилегающий земельный участок отсутствуют. В связи с чем, прокурор Майминского района просил удовлетворить его требования.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований прокурора просит в кассационной жалобе представитель Пономарева О.В. - Карант В.В. В обоснование жалобы указывает на то, что полномочным органом - Кызыл-Озекской сельской администрацией издано распоряжение № «О прирезке земельного участка к существующей усадьбе на праве аренды», на основании которого за Пономаревым О.В. закреплен земельный участок, площадью 800 метров. Не смотря на то, что срок действия договора аренды в настоящее время истек, стороны фактически находятся в арендных отношениях. В 2006 году было сформировано землеустроительное дело на указанный участок, которое утеряно. По причине изменения законодательства, в настоящее время для оформления права на земельный участок необходим кадастровый паспорт, который Пономарев О.В. не может получить, поскольку не может получить межевой план в МУП БТИ, так как для его изготовления необходим кадастровый план территории. Поскольку Пономарев О.В. не может оформить земельный участок по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, неверным является указание прокурора на самовольное занятие ответчиком земельного участка. Судом не выяснено, в чем заключаются интересы Российской Федерации по данному делу, какое право нарушено, отсутствует ссылка на закон или нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты указанных интересов. Противоправных действия в отношении Российской Федерации Пономарев О.В. не совершал и не нарушал ее интересы.
В возражениях на кассационную жалобу прокурора Майминского района Нехорошев А.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы представителя Пономарева О.В. - Карант В.В.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО15, ФИО16 просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пономарева О.В. - Карант В.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Пономарева О.В. - Карант В.В., поддержавшую доводы жалобы, третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела, Пономареву О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения главы Кызыл-Озекской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О прирезке земельного участка к существующей усадьбе на праве аренды» Пономареву О.В. в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен дополнительный земельный участок, примыкающий к существующей усадьбе по <адрес>, о чем между Кызыл-Озекской сельской администрацией и Пономаревым О.В. заключен договор о предоставлении участка на праве аренды сроком на 11 месяцев. В пункте 5.1. названного договора указано, что арендодатель имеет право на продление договора, о чем должно быть подано заявление на продление не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока оговора.
Как установлено судом, Пономаревым О.В. до настоящего времени не заключен новый договор аренды указанного земельного участка, правоустанавливающих документов на земельный участок, примыкающий к усадьбе по <адрес>, ответчик Пономарев О.В. не имеет.
На указанном земельном участке Пономаревым О.В. самовольно установлен капитальный забор на бетонном фундаменте, который препятствует отведению воды по сложившемуся природному руслу ручья, что приводит к подтоплению жилого дома по адресу: <адрес>. Пономарев О.В. разрешения на установку бетонного перекрытия не получал.
В связи с изложенным, суд первой инстанции верно признал доказанным факт пользования Пономаревым О.В. спорным земельным участком при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, обязав Пономарева О.В. освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>, с приведением его в первоначальное положение.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что неверным является указание на самовольное занятие Пономаревым О.В. спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, Пономарев О.В. пользуется земельным участком в отсутствие правовых оснований.
Доводы жалобы, о том, что судом не выяснено в чем заключаются интересы Российской Федерации, поскольку иск заявлен прокурором Майминского района в интересах Российской Федерации, выводов суда не опровергают, отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пономарева О.В. - Карант В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Алексина М.В.
Судьи Сумачакова Н.И., Солопова И.В.
Копия верна: