Председательствующий -Ялбакова Э.В. Дело № 33 - 846
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е15 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Сумачакова Н.И.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Букреева А.А. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2010 года, которым
исковые требования Букреева А.А. удовлетворены частично.
Взысканы с пользу Букреева А.А. с Катучинова А.В. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы истца на проведение оценки по определению материального ущерба в сумме (стоимость экспертизы) <данные изъяты> рублей, расходы истца на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля. Всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца Букреева А.А. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки по определению материального ущерба в сумме (стоимость экспертизы) <данные изъяты> рублей, расходы истца на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля отказано.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Букреев А.А. обратился в суд с иском к Катучинову А.В., Попошеву Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя доводы тем, что 18.02.2009 года в г. Барнаул произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Букреева А.А., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Вину в нарушении ПДД РФ Катучинов А.В. не оспорил, постановление ГИБДД вступило в законную силу. Виновность водителя Катучинова А.В. подтверждается схемой ДТП, где отображено положение автомобилей после контакта, пояснениями водителей, повреждениями автомобилей. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Катучинова А.В. не была застрахована, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, представительские расходы - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки (стоимость экспертизы) <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии от исковых требований к Попошеву Э.А. истец отказался.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Букреев А.А., в кассационной жалобе просит отменить его и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение незаконно, необоснованно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Судом первой инстанции были неверно оценены все доказательства, на основании чего был сделан ошибочный вывод о наличии вины истца в ДТП, т.к. не может быть виновен водитель, двигающийся по «Главной дороге», доказательством чего является заключение эксперта №№. В материалах дела нет ни одного доказательства, что когда Катучинов А.В. выезжал на главную дорогу, до автомобиля истца было 300 м., абсурдность и надуманность данного утверждения ответчика вызваны желанием уйти от ответственности. Вывод суда о критической оценке показаний обоих водителей противоречит нормам гражданского судопроизводства, так, суд приходит к выводу о том, что пояснения Катучинова А.В. о том, что расстояние до автомобиля Букреева А.А. было 300 м. не соответствуют действительности, т.к. расчетная скорость автомобиля в этом случае должна быть 593-788 км/ч, что невозможно. Таким образом, вывод суда о наличии обоюдной вины в ДТП не основан на законе. Не подтвержден доказательствами вывод суда о нарушении Букреевым А.А. п. 10.1 ПДД РФ, его пояснения о расстоянии 15-20 м при обнаружении им опасности в виде автомобиля Катучинова А.В. ничем не опровергнуты. Букрееву А.А. не может быть вменено нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, т.к. в данной дорожной обстановке он имел преимущественное право на движение, опасность для движения создал именно ответчик. Все доказательства в материалах дела указывают, что именно Катучинов А.В. начал движение, не пропустив автомобиль кассатора, и не выполнил требования п.13.9 ПДД. Букреев А.А. имел приоритет по отношению к Катучинову А.В., п. 10.1 ПДД РФ был кассатором выполнен, но, располагая резервом расстояния 15-20 м., он не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением при скорости 50-60 км/ч. Кроме того, Катучинов А.В. не имел права выезжать куда-либо, не застраховав автогражданскую ответственность, т.е. он сознательно нарушал закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Букреева А.А. Князеву О.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2009 года на перекрестке улиц Попова и Балтийская произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Букреева А.А., и <данные изъяты> под управлением Катучинова А.В.
Вина водителя Катучинова А.В. подтверждена постановлением №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и заключается в нарушении им п. 13.9 ПДД, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ года №№ С, сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> Букрееву А.А.. составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Букреева А.А. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля <данные изъяты> Букреевым А.А. нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, а водителем автомобиля <данные изъяты> Катучиновым А.В. нарушены требования пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, т.е. в наличии имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем взысканию подлежит лишь часть расходов истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным.
П. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу судебной коллегии начальником Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Барнаулу от 14.02.2010 года №№, знаков, ограничивающих скоростной режим на ул. Попова в районе перекрестка с ул. Балтийской, нет, максимальная разрешенная скорость движения транспортных средств 60 км/ч.
Из объяснений Букреева А.А., имеющихся в материалах дела, следует, что он двигался со скоростью 55-60 км/ч, т.е. в пределах, допускаемых скоростным режимом на данном участке дороги. Доказательств, подтверждающих превышение Букреевым А.А. скорость в 60 км/ч, в материалах дела не имеется. Кроме того, из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не усматривается однозначного вывода о превышении истцом вышеуказанной скорости.
Таким образом, из вышеизложенного невозможно сделать вывод о наличии обоюдной вины участников ДТП.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены имеющимися и дополнительно представленными доказательствами, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования Букреева А.А. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования Букреева А.А. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Катучинова А.В. в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки по определению материального ущерба (стоимость экспертизы) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Букреева А.А. к Катучинову А.В. в полном объеме.
Взыскать в пользу Букреева А.А. с Катучинова А.В. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки по определению материального ущерба (стоимость экспертизы) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - И.В.Солопова, Н.И.Сумачакова
Копия верна: судья