Председательствующий - Шинжина С.А. Дело № 33-861
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Бизнес-ЧагТур-Кок-Бору» Чиконовой Л.В. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2010 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЧагТур-Кок-Бору» к Бабию О.Ю., Администрации муниципального образования «Онгудайский район» о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.10.2002 года, заключенного между Онгудайским потребительским обществом «К» и Бабием О.Ю., применении последствий недействительности договора купли-продажи от 24.10.2002 года, заключенного между Онгудайским потребительским обществом «К» и Бабием О.Ю. в виде возврата Бабием О.Ю. ООО «Бизнес-ЧагТур-Кок-Бору» жилого дома (пушно-мехового склада), здания склада (здание охотмагазина) площадью 56,2 кв.м., здания склада (склад для шерсти) площадью 326,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом, здание склада площадью 56,2 кв.м., здание склада площадью 326,3 кв.м., расположенные в <адрес> выданные на имя Бабия О.Ю., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на имя Бабия О.Ю., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в <адрес> от 14.03.2007 года, заключенного между муниципальным образованием «Онгудайский район» и Бабием О.Ю., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3087 кв.м, выданное 28.03.2007 года на имя Бабия О.Ю., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Онгудайский район» от 13.03.2007 года № 165 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 04:06:10 02 13:0076 гр. Бабию О.Ю. в собственность за плату по адресу: <адрес>, признании недействительными Акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от 20.07.2006 года, постановления Администрации муниципального образования «Онгудайский район» от 03.08.2006 года № 196 «Об утверждении Акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками в <адрес>», приведении самовольно реконструированного жилого дома, расположенного в <адрес> в первоначальное состояние в здание пушно-мехового склада.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Бизнес-ЧагТур-Кок-Бору» обратилось в суд с иском к Бабию О.Ю. о признании договора купли-продажи от 24.10.2002 года, заключенного между Онгудайским потребительским обществом «К» и Бабием О.Ю. недействительным, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на здание охотмагазина, склада дощато-бетонного (для шерсти), склада деревянного (пушно-меховой), расположенных в <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Свои требования мотивирует тем, что согласно договора купли-продажи от 24 октября 2002 года Онгудайское потребительское общество «К» в лице и.о. председателя Совета потребительского общества «К» А.М.И. продало Бабию О.Ю. объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, здание охотмагазина; склад дощато-бетонный (для шерсти); склад деревянный (пушно-меховой); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что договор купли-продажи от 24 октября 2002 года является недействительным по тем основаниям, что согласно ст. 7.14 Устава Онгудайского потребительского общества «Карышкан» отчуждение имущества потребительского общества стоимостью до 100 000 рублей производится на основании решения Совета потребительского общества. Для этого выносится постановление, которое подписывают все члены Совета. Согласно п. 3.1 договора цена за проданные объекты недвижимости, указанные в п. 1 договора, составляет 15 000 рублей. В нарушение ст. 7.14 Устава ПО «К» решение Совета ПО «К» не принималось, постановление не выносилось и не подписывалось всеми членами Совета в составе трёх человек. Поэтому и.о. председателя ПО «К» А.М.И. превысил свои должностные полномочия при совершении данной сделки по отчуждению имущества, находящегося в кооперативной собственности Онгудайского потребительского общества «К», нарушив Устав ПО «К» и п. 2 ст. 16 Федерального закона от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации
(потребительского общества, их союзах) в Российской Федерации». В нарушение ст. 558 ГК РФ не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому считается незаключенным.
Генеральный директор ООО «Бизнес-ЧагТур-Кок-Бору» А.А.Ч. дополнила исковое заявление требованиями к Бабий О.Ю. и Администрации МО «Онгудайский район» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2007 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3087 кв.м., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Онгудайский район» от 13.03.2007 г. №165 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ гр. Бабию О.Ю. в собственность за плату по адресу: <адрес>, признании недействительными Акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от 20.07.2006 г., постановления Администрации муниципального образования «Онгудайский район» от 03.08.2006 г. № 196 «Об утверждении Акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками в <адрес>», приведении самовольно реконструированного жилого дома, расположенного в <адрес> в первоначальное состояние в здание пушно-мехового склада, выселении из жилого дома по адресу: <адрес> проживающих в нем лиц. В обоснование дополненных исковых требований истец указал, что согласно договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2007 года муниципальное образование «Онгудайский район» продало Бабию О.Ю. земельный участок из земель муниципального образования «Онгудайский район» площадью 3087 кв.м. под индивидуальную жилищную застройку. Договор заключен на основании постановления Администрации МО «Онгудайский район» от 13.03.2007 года за № 165 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 123 гр. Бабий О.Ю. за плату по адресу: <адрес>» с разрешенным использованием под индивидуальную жилищную застройку. Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 30, ст. 31, ст. 38) установлен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства. Согласно п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков в собственность жилищного строительства осуществляется на аукционах. Аукцион по продаже земельного участка Бабию О.Ю. не проводился. Земельные участки в собственность гражданам предоставляются по нормам, устанавливаемые органами власти. Согласно ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков для индивидуального строительства предоставляются в соответствии с нормами, установленными органами местного самоуправления. На момент продажи земельного участка норма предоставления земли для индивидуального строительства составляет 0,30 га. Поэтому постановлением администрации района земельный участок 3087 кв.м. предоставлен в нарушение ст. 33 ЗК РФ. Бабий О.Ю. реконструировал здание пушно-мехового склада по адресу: <адрес> в жилой дом. Строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке, который не был отведен Бабию О.Ю. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию выдавались не компетентным органом. Статья 8 Градостроительного кодекса РФ определяет, что разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления сельского поселения, в данном случае разрешение на строительство (реконструкцию) выдавалось администрацией района. Разрешение на ввод в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ также выдается органом местного самоуправления поселения. Таким образом, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию выданы администрацией района с превышением полномочий и являются незаконными. Построенный жилой дом по вышеуказанному адресу является самовольной постройкой и согласно ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.
В связи с отказом представителей ООО «Бизнес-ЧагТур-Кок-Бору» Бардина Ч.Т. и Чиконовой Л.В. от исковых требований о выселении из жилого дома, расположенного в <адрес> проживающих в нем лиц, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного между Онгудайским потребительским обществом «К» и Бабием О.Ю. в виде возврата жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определениями судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2010 года производство по делу в этой части прекращено.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ООО «Бизнес-ЧагТур-Кок-Бору» Чиконова Л.В., указывая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно п.п. 20, 11 ст. 7.14 Устава Онгудайского потребительского общества «К» к исключительной компетенции Совета потребительского общества относится отчуждение имущества потребительского общества стоимостью до 100 000 рублей и производится на основании решения Совета потребительского общества. Таким образом, полномочия председателя Совета в целях совершения сделки определены Уставом ПО «К» и доверенностью. Согласно п. 3.1 оспариваемого договора цена за проданные объекты недвижимости составила 15 000 рублей. Для ее заключения необходимо решение Совета ПО «К» и доверенность. Доверенность председателю Совета для совершения данного договора купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в кооперативной собственности, не выдавалась, решение Совета также не принималось. Постановление Совета ПО « К» от 18.11.2002 г. о продаже объектов недвижимости по договору купли-продажи от 24.10.2002 г. в силу ст. 256 ГПК РФ решение суда о пропуске срока исковой давности в связи с заявленными требованиями о признании недействительными постановления Администрации МО «Онгудайский район» от 13.03.2007 г. № 165 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 123 гр. Бабию О.Ю. в собственность за плату по адресу: <адрес> признании недействительными акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от 20.07.2006 года, постановления Администрации МО «Онгудайский район» от 03.08.2006 г. № 196 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками в <адрес>». Исковые требования об оспаривании решений органа местного самоуправления, заявленные в одном исковом заявлении с другими требованиями, должны рассматриваться по общим правилам искового производства. ГПК РФ не содержит процессуальных норм, согласно которым заявленные в одном исковом заявлении требования рассматривались по правилам искового производства, а другие по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 17 августа 2010 года при предъявлении договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2007 г., то срок исковой давности для признания вышеуказанных решений органа местного самоуправления не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу Бабий О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Бизнес-ЧагТур-Кок-Бору» Чиконовой Л.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Бизнес-ЧагТур-Кок-Бору» Бардина Ч.Т., полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя Бабий О.Ю. - Посохова М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 августа 2002 года, вступившим в законную силу 15 августа 2002 года, установлен факт владения потребительским обществом «К» на праве собственности складом заготконторы, расположенного в <адрес>.
24 октября 2002 года между потребительски обществом «К» (Продавец) и Бабий О.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи здания охотмагазина, склада дощато-бревенчатого, склада деревянного, находящихся по адресу: <адрес> и жилого дома на территории свинофермы, расположенного в <адрес> в урочище К.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Постановлением главы муниципального образования «Онгудайский район» от 09.08.2005 г. Бабию О.Ю. разрешена реконструкция склада деревянного под одноквартирный одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>.
Как установлено судом, по названному адресу Бабием О.Ю. был реконструирован склад деревянный в жилой дом, в котором в настоящее время проживают его родители.
На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии АБВГ от 19.10.2009 г. Бабий О.Ю. является собственником жилого дома общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 ноября 2006 года сделана запись регистрации № 567.
Бабием О.Ю. в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированы права собственности на здание склада площадью 326,3 кв.м. и здание склада площадью 56,2 кв.м., расположенные в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2007 года сделаны записи регистрации № 44, № 45, что подтверждено содержащимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2007 г.
В силу положения п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи ее со ст. 168 ГК РФ, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом, относятся к оспоримым.
Как следует из материалов дела, представители истца считают договор купли-продажи от 24.10.2002 г., заключенный между потребительски обществом «К» и Бабием О.Ю., договор купли-продажи земельного участка от 14.03.2007 г., заключенный между муниципальным образованием «Онгудайский район» и Бабием О.Ю., оспоримыми сделками.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как указано выше, право собственности Бабия О.Ю. на жилой дом по <адрес> на основании оспариваемых договора купли-продажи от 24.10.2002 г., разрешения на строительство № 5 от 02.12.2005 г., Акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от 20.07.2006 г., постановления «Об отверждении Акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками № 196 от 03.08.2006 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2006 г., а также право собственности Бабия О.Ю. на здание склада площадью 326,3 кв.м., здание склада площадью 56,2 кв.м., расположенных по названному адресу, зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай 30 ноября 2006 года и 17 мая 2007 года.
Следовательно, датой начала исполнения договора купли-продажи от 24.10.2002 года следует считать дату государственной регистрации права собственности на жилой дом (30 ноября 2006 года) и дату государственной регистрации на здания двух складов (17 мая 2007 года). Именно с этих моментов возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по купли-продажи от 24.10.2002 года.
ООО «Бизнес-ЧагТур-Кок-Бору», являющееся правопреемником потребительского общества «К», с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2002 года обратилось в суд 30 июня 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО «Бизнес-ЧагТур-Кок-Бору» в удовлетворении исковых требований к Бабию О.Ю., Администрации МО «Онгудайский район» о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.10.2002 года, заключенного между Онгудайским потребительским обществом «К» и Бабием О.Ю., применении последствий недействительности договора купли-продажи от 24.10.2002 года, заключенного между Онгудайским потребительским обществом «К» и Бабием О.Ю. в виде возврата Бабием О.Ю. ООО «Бизнес-ЧагТур-Кок-Бору» жилого дома (пушно-мехового склада), здание склада (здание охотмагазина) площадью 56,2 кв.м., здание склада (склад для шерсти) площадью 326,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом, здание склада площадью 56,2 кв.м., здание склада площадью 326,3 кв.м., расположенные в <адрес>, выданные на имя Бабия О.Ю., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на имя Бабия О.Ю.
При таких же правовых основаниях суд обоснованно отказал ООО «Бизнес-ЧагТур-Кок-Бору» в удовлетворении исковых требований к Бабию О.Ю., Администрации МО «Онгудайский район» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в <адрес> от 14.03.2007 года, заключенного между муниципальным образованием «Онгудайский район» и Бабием О.Ю., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3087 кв.м, выданное 28.03.2007 года на имя Бабия О.Ю., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, поскольку право собственности Бабия О.Ю. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 марта 2007 года, о чем сделана запись регистрации № 789, при тех обстоятельствах, что с данными исковыми требованиями ООО «Бизнес-ЧагТур-Кок-Бору» обратилось в суд 02 сентября 2010 года, то есть по истечении одного года.
В связи с этим доводы жалобы представителя ООО «Бизнес-ЧагТур-Кок-Бору» Чиконовой Л.В. о том, что срок исковой давности по исковому требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2002 года следует исчислять с ноября 2009 года с момента получения сведений в Бюро технической инвентаризации о собственнике объектов недвижимости, являющихся предметом вышеназванной сделки, и срок исковой давности по исковому требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2007 г. следует исчислять с 17 августа 2010 года - даты судебного заседания, в ходе которого истцу стало известно о государственной регистрации права собственности за Бабием О.Ю. на земельный участок, являются несостоятельными.
Суд применил исковую давность по заявлению ответчика Бабий О.Ю. и представителя ответчика Администрации МО «Онгудайский район» З.М.Н., что согласуется с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ.
При этом судом обоснованно установлено, что ООО «Бизнес-ЧагТур-Кок-Бору» пропустило срок исковой давности без уважительных причин и оснований для восстановления этого срока не имеется и правомерно применил абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которого истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы представителя ООО «Бизнес-ЧагТур-Кок-Бору» Чиконовой Л.В. о том, что суд по исковым требованиям о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Онгудайский район» от 13.03.2007 года № 165 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 123 гр. Бабию О.Ю. в собственность за плату по адресу: <адрес>, признании недействительными Акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от 20.07.2006 года, постановления Администрации муниципального образования «Онгудайский район» от 03.08.2006 года № 196 «Об утверждении Акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками в <адрес>» незаконно применил срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании названных решений органа местного самоуправления, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и судебной коллегией не установлены основания для его отмены или изменения в кассационном порядке.
По вышеназванным основаниям, иные доводы кассатора не имеют правового значения при определении законности судебного постановления, часть из которых направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЧагТур-Кок-Бору» Чиконовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В. Алексина
Судьи - Н.И. Сумачакова, И.В. Солопова
Копия верна: