Председательствующий - Сатлаев А.Ф. Дело № 33-878
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Автомир-Новосибирск» Маласаевой Е.В. на заочное решение Чемальского районного суд Республики Алтай от 23 августа 2010 года, которым
заявление Кондратьева Д,В. к ООО «Автомир-Новосибирск» о взыскании пени в сумме 7775 694 рубля 72 копейки удовлетворено частично.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Новосибирск» в пользу Кондратьева Д.В. пеня в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Новосибирск» в доход государства государственная пошлина в размере 4700 рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Новосибирск» о взыскании о взыскании пени в сумме 7775 694 рубля 72 копейки. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Санг, 19.09.2009 произошла поломка автомобиля. 20.09.2009 года автомобиль был доставлен в сервис -центр уполномоченной организации завода - изготовителя ООО «АВТОМИР - НОВОСИБИРСК» в гарантийный ремонт. В течение трех дней ответчик взял на себя обязательство определить причину поломки, которой оказался выход из строя прокладки между головкой блока и блоком двигателя с утечкой охлаждающей жидкости и перегревом двигателя. 01.10.2009 между сторонами устно оговорены условия гарантийного ремонта - не более 30 дней. 01.11.2009 года истек срок, предусмотренный для ремонта автомобиля, однако ответчик на эту дату ремонт автомобиля не произвел, о задержке в ремонте истца не поставил, иную дату окончания ремонта истцу не предложил и не согласовал. Истец за период с 02.11.2009 года по 30.01.2010 года (90 дней) предъявил требование о выплате неустойки в сумме 775 694, 72 рубля.
Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ООО «Автомир-Новосибирск» Маласаева Е.В., указывая, что расписка, являющаяся приложением к заказ-наряду №НВА\Зкн-10683 не свидетельствует о принятии автомобиля на гарантийный ремонт. Кроме того, ООО «Автомир-Новосибирск» не является продавцом автомобиля, ни уполномоченной организацией, поскольку не имеет договоров с производителем (продавцом). Взысканная неустойка в размере 175000 рублей является явно несоразмерной мерой ответственности. В части взыскания государственной пошлины в доход государства судом не учтены положения ст. 61.1 БК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Кондратьева Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Кондратьев Д.В. является собственником автомобиля Санг, государственный номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 20.11.2006 года.
20 сентября 2009 года Кондратьев Д.В. доставил свой автомобиль в сервис-центр ООО «Автомир-Новосибирск» и сдал его на ремонт, что подтверждается распиской, являющейся приложением к заказ-наряду №НВА/3кн-10683 от 20.09.2009 года, из которой следует, что вышеуказанный автомобиль для выполнения работ, оказания услуг.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль истца ему не возвращен.
В соответствии с п.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений Федерального закона, суд обоснованно признал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 2 ноября 2009 года по 30 января 2010 года.
Доводы жалобы о том, что расписка, являющаяся приложением к заказ-наряду №НВА\Зкн-10683, не свидетельствует о принятии автомобиля на гарантийный ремонт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно данной расписке автомобиль находится у ответчика на ремонте, и в силу ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», предусматривающей обязательства за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку автомобиль Кондратьева Д.В. принят ответчиком на ремонт, не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что ООО «Автомир-Новосибирск» не является продавцом автомобиля, ни уполномоченной организацией, поскольку не имеет договоров с производителем (продавцом).
Изложенные в жалобе доводы о том, что определенный размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего выполнения обязательства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку размер неустойки определен судом в соответствии с положениями п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что Кондратьев Д.В. неоднократно обращается в суд к ООО «Автомир-Новосибирск» за защитой своих прав, как потребитель, однако ответчик не меняет своего отношения к исполнению обязательств по ремонту автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Чемальского районного суд Республики Алтай от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Автомир-Новосибирск» Маласаевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - Н.И.Сумачакова, И.В.Солопова
Копия верна: судья