Председательствующий - Кокшарова Е.А. Дело № 33-683
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Терентьева Е.А. Суховерхова И.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 сентября 2010 года, которым
исковое заявление Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Алтайского филиала ОАО «СГ МСК» к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», индивидуальному предпринимателю Терентьеву Е.А., Медведеву С.Ф. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, удовлетворено частично.
Взысканы с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Алтайского филиала ОАО «СГ МСК» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 21 160 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей 17 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 80 коп.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Терентьева Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Алтайского филиала ОАО «СГ МСК» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 495 039 (четыреста девяносто пять тысяч тридцать девять) рублей 77 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 40 коп.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Алтайского филиала ОАО «СГ МСК» о взыскании с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» материального ущерба в порядке суброгации в размере 138 839 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 17 коп., взыскании с ответчиков Медведева С.Ф., индивидуального предпринимателя Терентьева Е.А. в солидарном порядке материального ущерба в порядке суброгации в сумме 618 799 (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 72 коп и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 002 (две тысячи два) рубля 80 коп. отказано.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Алтайского филиала ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», индивидуальному предпринимателю Терентьеву Е.А., Медведеву С.Ф. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации: с ОАО «ГСК «Югория» - 21 160 руб.17 коп., с ИП Терентьева Е.А. - 639 959 рублей 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10988 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2009 года в 16ч. 30 мин. водитель Медведев С.Ф., управляя автомобилем МАН г/н 123 с полуприцепом Панктон г/н ААА на автодороге М-52, двигаясь по направлению из г. Б в г. В, на 341 км. не справился с управлением и совершил наезд на впереди стоящие в попутном направлении: автомобиль Митсубиси г/н 456 под управлением С.А.И. и автомобиль Камаз г/н 789 с полуприцепом Одаз г/н ГГГ под управлением Р.М.А. От удара автомобиль Митсубиси г/н 456 юзом продвинуло вперед, где он совершил наезд на впереди стоящий в попутном направлении автомобиль Нисан г/н 100 под управлением К.Т.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Медведевым С.Ф. п.10.1. ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП причинен ущерб собственнику автомобиля марки Митсубиси г/н 456 С.А.В. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта и услуг по его производству составляет 819 511 рублей 15 коп. Данный автомобиль был застрахован в порядке добровольного страхования в филиале истца в г. Б по договору страхования наземного транспорта №АТА/1000/198573 от 09.04.2008г., по условиям которого С.А.И. перечислена денежная сумма в размере 778 799 руб.72 коп. Однако в части, превышающей лимит ответственности страховщика, материальный ущерб в сумме 618 799 руб. 72 коп. подлежит возмещению за счет причинителя вреда Медведева С.Ф., который на момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, с 01.11.2008 года между Медведевым С.Ф. и ИП Терентьевым Е.А. был заключен трудовой договор. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. ст.15, 387, 931, 935, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.
Суд принял вышеуказанное решение, признав установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Медведева С.Ф. и Соломатова А.И. и составляет 80% и 20% соответственно.
В кассационной жалобе представитель Терентьева Е.А. Суховерхов И.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что необоснованным является вывод суда о том, что вина водителя Медведева С.Ф. заключается в непринятии всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки Автомобиль Митсубиси, превышении скорости движения без учета метеорологических условий, т.к. в судебном заседании было установлено, что Медведев С.Ф. предпринял все возможные меры для избежания столкновения со впереди стоящим автомобиль Митсубиси под управлением С.А.И. Если бы водитель данного автомобиля С.А.И. выставил знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров, то водитель Медведев С.Ф. мог бы избежать столкновения. Вывод суда о том, что избранная скорость 40-50 км/ч водителем автомобиля МАН не соответствовала метеорологическим условиям, не доказан. Проведенная по делу автотехническая экспертиза не дала ответ на вопрос о безопасной скорости движения при заданных дорожных и метеорологических условиях. Вывод суда о вине водителя МАН - в 80%, и о вине водителя Митсубиси - в 20%, необоснован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Терентьева Е. А. и его представителя Суховерхова И.В., Медведева С.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2009 года в 16 часов 30 мин водитель Медведев С.Ф. управлял автомобилем МАН г/н 123 с полуприцепом Панктон р/з ААА на автодороге М52, двигаясь со скоростью 50 км.ч. в направлении из г. Б. в г. В При этом видимость по направлению движения была ограничена, поскольку имели место погодные условия в виде ветра со снегом, дорожное покрытие со снежным накатом. В пути следования на 341 км водитель Медведев С.Ф. на расстоянии около 15 метров обнаружил стоящий в попутном направлении автомобиль со включенной аварийной сигнализацией (автомобиль Митсубиси г/н 456 С.А.В. под управлением водителя С.А.И.), после чего предпринял все меры к экстренному торможению и объезду указанного автомобиля с правой стороны, однако в результате того, что полуприцеп автомобиля МАН г/н 123 пошел юзом, и произошло столкновение с впереди стоящими в попутном направлении автомобилями: Митсубиси г/н 456 С.А.В. под управлением водителя С.А.И. и Камаз 5410 р/з МНВ с полуприцепом Одаз 010 под управлением водителя Р.М.А. От удара автомобиль Митсубиси Паджеро р/з А009/22 юзом продвинуло вперед, где он совершил наезд на впереди стоящий в попутном направлении автомобиль Нисан г/н 100 под управлением водителя К.Т.Н.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоюдной вине водителей и признал, что водитель МАН 19372 Медведев С.Ф. не выполнил требований п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а именно, он должен был избрать более безопасную скорость движения, позволяющею ему в установленных выше дорожных и погодных условиях своевременно обнаружить опасность и остановить транспортное средство, а водитель Митсубиси г/н 456 С.А.В. в нарушение требований п. 7.2 ПДД, предусматривающего, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации незамедлительно должен быть выставлен знак аварийной остановки, не выставил знак аварийной остановки, что воспрепятствовало своевременному обнаружению данного автомобиля водителем Медведевым С.Ф.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд правильно определил степень вины водителей Медведева С.Ф. и С.А.И., которая составляет 80% и 20% соответственно, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что проведенная по делу автотехническая экспертиза не дала ответ на вопрос о безопасной скорости движения при заданных дорожных и метеорологических условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель автомобиля МАН г/н 123 с полуприцепом Панктон Медведев С.Ф.при движении по трассе должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, при таких дорожных и метеорологических условий избрать безопасную скорость движения с учетом возникновения опасности движения.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя Медведева С.Ф. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которым сформированы акты и произведены выплаты участникам ДТП в сумме 138 839 рублей 83 коп. Автомобиль Митсубиси был застрахован С.А.И. в филиале Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в г.Барнауле, которым выплачена сумма страхового возмещения в размере 778 779 рублей 72 коп. С.А.И.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ последний является ответчиком по делу.
Взысканная судом сумма в размере 495 039 рублей 77 коп, сторонами по делу не обжалуется и определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоюдной вины водителей дорожно-транспортного происшествия.
Решение суда в части распределения судебных расходов принято судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Терентьева Е.А. Суховерхова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Алексина М.В.
Судьи Сумачакова Н.И., Антух Б.Е.
Копия верна: судья