Председательствующий - Усольцева Е.В. Дело № 33 - 707
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е10 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - М.В.Алексиной
судей - Н.И.Сумачаковой, Б.Е.Антуха
при секретаре - К.А.Тогочаевой
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Панкратовой Н.Ф. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Панкратовой Н.Ф. к Володину А.Е. о взыскании долга по договору займа в размере 348 301 рубля 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 683 рублей 01 копейки, расходов на оплату юридических услуг на составление искового заявления в размере 2 000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкратова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Володину А.Е. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов. В обоснование иска, указала, что 15.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей на срок до 15.07.2008 года с начислением процентов в размере 60% годовых за весь период использования денежных средств. 08.02.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей на срок до 08.08.2008 года с начислением процентов в размере 120% годовых. Обязательства по уплате долга и процентов по договорам займа Володиным А.Е. выполнены не были. 18.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей на срок до 18.11.2008 года под 120% годовых, а действия договоров от 15.01.2008 года и 08.02.2008 года прекращены. В нарушение условий договора, обязательства по уплате долга и процентов ответчиком не выполнены, в связи с чем просила взыскать с Володина А.Е. долг по договорам займа в размере 348 301 рубля 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 683 рублей 01 копейки и 2 000 рублей по составлению искового заявления.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Панкратова Н.Ф., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В судебном заседании от 11 мая 2010 года ответчик признает, что деньги в размере 100 000 рублей он брал, но признал сумму в размере 5000 рублей. В судебном заседании от 4 июня 2010 года Володин А.Е. признал, что брал деньги, но отдал. Суд не установил, по каким договорам денежные средства получил ответчик, т.к. из протоколов судебного заседания это не следует, но в противоречие показаниям Володина А.Е. суд делает вывод, что по договорам займа Володин А.Е. денежных средств не брал. Судом не дана оценка письменным доказательствам, а именно - письменным объяснениям Володина А.Е. дознавателю от 3.04.2010 года, от 8.07.2010 года, свидетельствующим о том, что договоры займа от 15.01.2008 года, от 8.02.2008 года были финансово обеспечены, следовательно, суд не мог признать указанные договоры не заключенными. Договор от 18.08.2008 года является договором новации, в соответствии с которым гасились обязательства по предыдущим договорам. Володин А.Е. не отрицал, что получил от Панкратовой Н.Ф. денежные средства в размере 100 000 рублей. Пояснения Володина А.Е. дознавателю были приобщены в материалы дела после вынесения кассационного определения по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Панкратову Н.Ф., поддержавшую доводы жалобы, Володина А.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2008 года между Панкратовой Н.Ф. и Володиным А.Е. был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей на срок до 15.07.2008 года с начислением процентов в размере 60% годовых за весь период использования денежных средств, 08.02.2008 года между вышеуказанными лицами был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей на срок до 08.08.2008 года с начислением процентов в размере 120% годовых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Панкратовой Н.Ф. к Володину А.Е. о взыскании долга по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку суду не были представлены доказательства передачи денег истцом ответчику по договорам займа от 8.02.2008 года и от 15.01.2008 года, эти договоры в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ считаются не заключенными.
Судебная коллегия считает данный вывод преждевременным.
Из приложенных к материалам дела отказных материалов №551 и №243 усматривается, что Володиным А.Е. давались объяснения, согласно которым он брал у Панкратовой Н.Ф. денежные средства в долг, однако, судом первой инстанции при принятии решения в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ данным доказательствам не была дана оценка, что привело к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку объяснениям Володина А.Е., данным им в вышеуказанных отказных материалах, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 361. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - Н.И.Сумачакова, Б.Е.Антух
Копия верна: судья