Председательствующий Усольцева Е.В. Дело № 33-730
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Посаженниковой Н.И. - Деминой М.Ф. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2010 года, которым
в удовлетворении заявления Посаженниковой Н.И. об отмене решения Майминского районного суда от 10 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Посаженникова Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Майминского районного суда от 10 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у брата имеется письменное доказательство того, что она на строительство жилого дома в <адрес> в мае 1977 года передавала ФИО22 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Считает, что согласно ст. 392-394 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено, если данное обстоятельство не было известно заявителю, в связи с чем просит удовлетворить заявление.
В судебном заседании Посаженникова Н.И. заявление поддержала.
Представитель заявителя Демина М.Ф. в судебном заседании заявление поддержала.
Греков С.Г., его представитель Жукова Г.Р. возражали против удовлетворения заявления.
Представители администраций МО «Майминский район», Майминской сельской администрации в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Митина М.Г., Гусева Т.Г., Грекова А.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась представитель Посаженниковой Н.И. - Демина М.Ф., просила определение суда отменить. В частной жалобе указала, что основанием для пересмотра указанного решения явились: расписка от 1977 года, выданная на строительство жилого дома, и решение Майминского районного суда от 22 марта 2007 года, согласно которому Посаженникова Н.И. признана членом семьи Грекова Г.Г. Однако, решению суда оценка не дана, а для оценки расписки необходимы пояснения свидетеля ФИО23, в связи с чем определение суда не основано на доказательствах.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Посаженниковой Н.И. - Демину М.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя Грекова С.Г. - Жукову Г.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2006 года исковые требования Грекова А.А. удовлетворены. Признано право собственности Грекова А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м., жилой - 39,1 кв.м. Отказано Посаженниковой Н.И. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Основанием для обращения заявителя - Посаженниковой Н.И. с данным заявлением в суд явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у брата имеется письменное доказательство того, что она передавала на строительство жилого дома в с. Карлушка в мае 1977 года ФИО24. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в виде расписки.
Поскольку в суде рассматривался спор о праве собственности на жилой дом, то указанное заявителем обстоятельство является существенным для дела, однако, судом установлено, что Посаженниковой Н.И. лично были переданы данные денежные средства ФИО25 и им дана расписка о получении денежных средств.
При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении заявления Посаженниковой Н.И. о пересмотре решения Майминского районного суда от 10 августа 2006 года, поскольку на момент рассмотрения дела заявителю Посаженниковой Н.И. было известно о передаваемых ею ФИО26 денежных средствах и о том, что он принимал участие в строительстве дома по <адрес>.
Судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в пересмотре дела, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы жалобы не влекущими отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Посаженниковой Н.И. - Деминой М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова, И.В. Солопова
Копия верна: