Председательствующий - Шинжина С.А. Дело № 33-748
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Киновой А.Г. и Кинова Н.Г. на определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2010 года, которым
заявление Киновой А.Г., Кинова Н.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 о признании решения комиссии по распределению социальных выплат администрации МО «Онгудайский район» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, обязании администрации муниципального образования «Онгудайский район» исключить из числа участников Подпрограммы молодые семьи ФИО17., обязании принять новое решение в соответствии с условиями Подпрограммы, требованиями Правил, Приказа и ряда статей Жилищного и Земельного кодексов РФ и других нормативно-правовых актов, определении ответственности администрации МО «Онгудайский район» или должностного лица, муниципального служащего за действия (решения), приведшие к нарушению их прав и свобод, взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей оставлено без движения.
Разъяснено Киновой А.Г., Кинову Н.Г. о необходимости исправить указанные недостатки в данном определении в срок до 15.11.2010 года.
При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кинова А.Г., Кинов Н.Г., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18., обратились в суд с заявлением о признании решения комиссии по распределению социальных выплат администрации МО «Онгудайский район» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, обязании администрации МО «Онгудайский район» исключить из числа участников Подпрограммы молодые семьи ФИО19., обязании принять новое решение в соответствии с условиями Подпрограммы, требованиями Правил, Приказа и ряда статей Жилищного и Земельного кодексов РФ и других нормативно-правовых актов, определении ответственности администрации МО «Онгудайский район» или должностного лица, муниципального служащего за действия (решения), приведшие к нарушению их прав и свобод, взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласились Кинова А.Г. и Кинов Н.Г., в частной жалобе просят отменить его и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывают, что заявителями было подано заявление в порядке гл. 25 ГПК РФ, а не исковое заявление. Вывод о том, что дело не должно рассматриваться в порядке гл. 25 ГПК РФ ошибочен, т.к. данное дело возникло не из гражданских, а из публичных правоотношений, в которых были нарушены права заявителей как участников Подпрограммы действием органа местного самоуправления, а не действиями ФИО20. и ФИО21., права этих лиц на получение жилищной субсидии не оспариваются. В данном деле присутствует спор о праве, разрешая который суд должен установить, нарушено ли право заявителя действиями органа местного самоуправления. Заявители просили суд определить ответственность ответчика за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод заявителей, не в их компетенции решать вопрос определения ответственности. Обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ Киновы оспаривали акт органа местного самоуправления - решение комиссии по распределению социальных выплат Администрации МО «Онгудайский район», отраженное в протокольной форме № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая на его вынесение с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 13 мая 2006 года № 285 «Об утверждении правил предоставления молодым семьям субсидий на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» (далее - Правила), федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утв. Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 года № 675 (далее - Подпрограмма), ряда статей Жилищного и Земельного кодексов РФ и других нормативно-правовых актов. При этом, каких-либо притязаний относительно свидетельства, которое дает права на получение жилищной субсидии, не заявляли и право иных лиц не оспаривали. Отказ заявителям в рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей невозможно. Оставляя заявление без движения, судья указал, что в заявлении не указаны доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства. Такой вывод суда не основан на гражданском процессуальном законе. В заявлении указано, какие решения и действия органа местного самоуправления обжалуются, какие права нарушены этими решениями и действиями. Суд посчитал, что заявители должны указать и представить доказательства, подтверждающие, незаконность вынесенного решения органа местного самоуправления, а именно - решение комиссии по распределению социальных выплат Администрации МО «Онгудайский район», отраженное в протокольной форме № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым суд по существу возложил на заявителя обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений и действий комиссии по распределению социальных выплат Администрации МО «Онгудайский район», что противоречит ст. 249 ГПК РФ. Из этого следует, что суд, оставляя заявление без движения, понуждает к подаче искового заявления, что означает принуждение заявителя к применению не желаемого ими способа защиты своего права, поскольку в противном случае они лишаются судебной защиты, что противоречит ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, иным способом, кроме как защитить наши права путем подачи заявления о нарушении в реализации прав руководствуясь главой 25 ГПК РФ, доказать незаконность вынесенного решения органа местного самоуправления, не имеется возможности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Кинову А.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Судом первой инстанции установлено, что из содержания заявления Киновой А.Г. и Кинова Н.Г. усматривается несогласие с решением комиссии по распределению социальных выплат администрации МО «Онгудайский район» об утверждении списка молодых семей-участников Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», изъявивших желание получить социальную выплату в 2010 году, в том числе несогласие о включении в указанный список семей ФИО22. и ФИО23.
В силу ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что из заявленных требований Киновой А.Г. и Кинова Н.Г. усматривается спор о праве молодых семей ФИО24. и ФИО25. на получение жилищной субсидии, в связи с чем в силу положений ст. 247 ГПК РФ указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
В этой связи, установив названные обстоятельства, суд обоснованно указал в оспариваемом определении на необходимость оформления искового заявления в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что судьей нарушены нормы гражданского процессуального права, судебная коллегия находит необоснованными, направленными на иное, неправильное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Киновой А.Г. и Кинова Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - Н.И.Сумачакова, Б.Е.Антух
Копия верна: судья