Председательствующий Ередеева А.В. Дело № 33-719
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.,
судей - Барсуковой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Яковенко ФИО16, Казанцевой ФИО17, Муриной ФИО18 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Яковенко ФИО19 к МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года в размере <данные изъяты> копейка без учета вычета суммы подоходного налога, Казанцевой ФИО20 к МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года в размере <данные изъяты> копейки без учета вычета суммы подоходного налога, Муриной Татьяны ФИО21 к МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года в размере <данные изъяты> копейки без учета вычета суммы подоходного налога, Дробот ФИО22 к МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года в размере <данные изъяты> копейки без учета вычета суммы подоходного налога отказано.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковенко Н.В. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что она работает в должности младшего воспитателя в МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» с 03.02.1993 года. С 01.01.2009 года по 31 марта 2010 года ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей и включала в себя оклад <данные изъяты> разряда <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (12 % за вредность) + <данные изъяты> рублей (доплата 15 %) + <данные изъяты> (доплата 14 %) + <данные изъяты> рублей (районный коэффициент 40 %). С 01.04.2010 года оклад <данные изъяты> - рублей, персональный коэффициент 13 % - <данные изъяты> рублей, коэффициент за выслугу 30 % - <данные изъяты> рублей, за вредность 12 % - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40 % - <данные изъяты> рублей. То есть с 01.01.2009 года расчет ее заработной платы происходит из оклада значительно меньшего МРОТ, что, по мнению истца, противоречит российскому законодательству, поскольку работодатель включает все причитающиеся ей за работу выплаты в состав минимального размера оплаты труда, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную ей заработную плату за период с 01.01.2009 года по 30.06.2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку без учета вычета суммы подоходного налога.
Казанцева Н.Ю. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что она работает в должности младшего воспитателя в МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» с 23.06.1997 года. С 01.01.2009 года по 31 марта 2010 года ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей и включала в себя оклад <данные изъяты> разряда <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (12 % за вредность) + <данные изъяты> рублей (доплата 15 %) + стимулирующая доплата <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> (доплата 14 %) + <данные изъяты> рублей (районный коэффициент 40 %). С 01.04.2010 года оклад <данные изъяты> - рублей, персональный коэффициент 18 % - <данные изъяты> рублей, коэффициент за выслугу 25 % - <данные изъяты> рублей, за вредность 12 % - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40 % - <данные изъяты> рублей. То есть с 01.01.2009 года расчет ее заработной платы происходит из оклада значительно меньшего МРОТ, что, по мнению истца, противоречит российскому законодательству, поскольку работодатель включает все причитающиеся ей за работу выплаты в состав минимального размера оплаты груда, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную ей заработную плату за период с 01.01.2009 года по 30.06.2010 года в размере <данные изъяты> копейки без учета вычета суммы подоходного налога.
Мурина Т.Н. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что она работает в должности младшего воспитателя в МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» с 05.05.2000 года. С 01.01.2009 года по 31 марта 2010 года ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей и включала в себя оклад <данные изъяты> разряда <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (12 % за вредность) + <данные изъяты> рублей (доплата 15 %) + стимулирующая доплата <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> (доплата 14 %) + <данные изъяты> рублей (районный коэффициент 40 %). С 01.04.2010 года оклад <данные изъяты> - рублей, персональный коэффициент 13 % - <данные изъяты> рублей, коэффициент за выслугу 30 % - <данные изъяты> рублей, за вредность 12 % - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40 % - <данные изъяты> рублей. То есть с 01.01.2009 года расчет ее заработной платы происходит из оклада значительно меньшего МРОТ, что, по мнению истца, противоречит российскому законодательству, поскольку работодатель включает все причитающиеся ей за работу выплаты в состав минимального размера оплаты труда, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную ей заработную плату за период с 01.01.2009 года по 30.06.2010 года в размере <данные изъяты> копейки без учета вычета суммы подоходного налога.
Дробот Е.М. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что она работает в должности младшего воспитателя в МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» с 03.05.2007 года. С 01.01.2009 года по 31 марта 2010 года ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей и включала в себя оклад <данные изъяты> разряда <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (12 % за вредность) <данные изъяты> рублей (доплата 15 %) + стимулирующая доплата <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> (доплата 14 %) + <данные изъяты> рублей (районный коэффициент 40 %). С 01.04.2010 года оклад <данные изъяты> - рублей, персональный коэффициент 28 % - <данные изъяты> рублей, коэффициент за выслугу 15 % - <данные изъяты> рублей, за вредность 12 % - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40 % - <данные изъяты> рублей. То есть с 01.01.2009 года расчет ее заработной платы происходит из оклада значительно меньшего МРОТ, что, по мнению истца, противоречит российскому законодательству, поскольку работодатель включает все причитающиеся ей за работу выплаты в состав минимального размера оплаты труда, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную ей заработную плату за период с 01.01.2009 года по 30.06.2010 года в размере <данные изъяты> копейки без учета вычета суммы подоходного налога.
Определением от 25 августа 2010 года гражданские дела № 2-757/2010 по иску Яковенко Н.В., № 2-758/2010 по иску Казанцевой Н.Ю., № 2-759/2010 по иску Муриной Т.Н., № 2-767/2010 по иску Дробот Е.М. были объединены в одно производство, делу присвоен № 2-757/2010.
Определением суда от 25 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по объединенному делу № 2-757/2010, привлечен Отдел образования Администрации МО «Майминский район».
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласились Яковенко Н.В., Казанцева Н.Ю., Мурина Т.Н. просили решение суда отменить. В кассационной жалобе указали, что вывод суда о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на не верном толковании норм права, а также без учета оценки предъявленных истцами доказательств. Суд не учитывает то, что минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом является не просто составной частью заработной платы, а является конституционной гарантией, закрепленной в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. МРОТ является, прежде всего, вознаграждением за труд в виде его нижней планки, устанавливаемой федеральным законом. По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционной природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года №11 -П). Вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 ТК РФ, представляет не только первую и основную по значимости слагаемую часть заработной платы, но и необходимую ее часть. Включая в состав вознаграждения за труд компенсационные выплаты за работу во вредных условиях, работодатель фактически не выплачивает ей данную компенсационную выплату, установленную ст.ст. 146, 147 ТК РФ, что подтверждается штатным расписанием на 1 сентября 2009 года. Однако, в решении суд не дал оценку данному доказательству, что является нарушением ч. 3 ч. 4 ст. 67 ГПК РФ. В определении Конституционного суда РФ от 01 октября 2009 года № 1160-0-0 указано, что в силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных). Стимулирующие выплаты в отличие от вознаграждения за труд (в виде МРОТ) и компенсационных выплат согласно ст. 135 ТКРФ могут быть установлены либо локальным нормативным актом, принимаемым работодателем, либо коллективным договором, соглашениями.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Яковенко Н.В., Казанцеву Н.Ю., Мурину Т.Н., их представителя Горохову Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Отдела образования администрации МО «Майминский район» Сафронову И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы работают в должности младших воспитателей в МДОУ Детский сад «Медвежонок». Из имеющихся в материалах дела расчетов, штатных расписаний МДОУ Детский сад «Медвежонок» на 01.09.2009 года, на 01.04.2010 года, усматривается, что заработная плата Яковенко Н.В., Казанцевой Н.Ю., Муриной Т.Н., Дробот Е.М. за полный рабочий месяц за период с 01.01.2009 года по 31.03.2009 года составляла <данные изъяты> рублей, с 01.04.2010 года размер заработной платы стал составлять <данные изъяты> рублей. Заработная плата истцов за указанные периоды включала в себя оклад, компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав Яковенко Н.В., Казанцевой Н.Ю., Муриной Т.Н., Дробот Е.М. по выплате им заработной платы за указанные периоды, поскольку заработная плата начислялась не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения, кассаторы ссылаются на то, что минимальный размер оплаты труда гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, заработная плата работника может быть сведена лишь к вознаграждению за труд при отсутствии компенсационных и стимулирующих выплат, компенсационные выплаты не могут входить в минимальный размер оплаты труда.
Однако данные доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и соответственно являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. В силу ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда составляет 4330 рублей в месяц.
Частью третьей ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а доводы жалобы о незаконности данного вывода, являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко ФИО23, Казанцевой ФИО24, Муриной ФИО25 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Сумачакова
Судьи И.В. Барсукова, Б.Е. Антух
Копия верна: