Председательствующий - Манатов В.И. Дело № 33-706
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Поповой ФИО87 - Семашко ФИО88, представителя Рехтиной З.Ф., Болтовского В.С., Татаринцевой О.В., Болтовского С.Г., Фефеловой В.И., Кудрявцевой (Каймыштаевой) Л.Б., Коробова И.И., Коробовой Г.И. - Уханова С.И., представителя Черепанова Г.И., Пережигина П.М., Олейникова В.Д., Кудрявцевой Е.С. - Панова Б.И. на решение Усть - Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2010 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Возженниковой ФИО89, Железновой ФИО90, Садакова ФИО91, Лазарева ФИО92, Шишкаревой ФИО93 Шаевой ФИО94, Субботина ФИО95, Тарасенко ФИО96.
Признано несогласованным местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: №
Признаны недействительными решения о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: №
Признана недействительной регистрация права собственности с погашением записи о праве собственности в ЕГРП Щенникова ФИО97 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты>. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка: №, а также на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> км. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка №.
Признана недействительной регистрация права собственности с погашением записи о праве собственности в ЕГРП Татаринцевой ФИО98 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> км. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка №.
Признана недействительной регистрация права общей совместной собственности с погашением записи о праве собственности в ЕГРП Коробова ФИО99 и Коробовой ФИО100 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> км. по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка №.
Признана недействительной регистрация права общей долевой собственности с погашением записи о праве собственности в ЕГРП Болтовского ФИО101 на 1/3 и Рехтиной ФИО102 на 2/3, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> км. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка №.
Признана недействительной регистрация права общей долевой собственности с погашением записи о праве собственности в ЕГРП Болтовского ФИО103 на 1/3 и Рехтиной ФИО104 на 2/3, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> км. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка №.
Признана недействительной регистрация права собственности с погашением записи о праве собственности в ЕГРП Фефеловой ФИО105 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> км. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка №.
Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между Фефеловой ФИО106 и Лысенко ФИО107.
Отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения ТО Управления Роснедвижимости по Республике Алтай в Усть-Коксинском районе №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительным решения №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Возженникова В.П., Железнова Н.И., Садаков Е.С., Лазарев В.С., Шишкарева Т.Н., Шаева Н.Д., Субботин Н.П., Тарасенко Е.С. в лице представителя по доверенности Астахова А.В. обратились в Усть-Коксинский районный суд с исковым заявлением к Черепанову Г.И., Пережигину П.М., Каинтину А.В., Верхоланцевой З.П., Оленникову В.Д., Архиповой Е.Г., Матиной Н.И., Чинчиякову Ю.И., Лазареву Л.С., Туганакову В.Ш., Старостиной М.П., Лазареву Н.С., Рехтину Г.Г., Карпову И.И., Субботину С.В., Рощиной Е.А., Каинтиной И.В., Анчиновой О.Я., Мундышевой О.В., Савельеву В.В., Рехтиной З.Ф., Болтовскому В.С., Татаринцевой О.В., Болтовскому С.Г., Щенникову В.Г., Фефеловой В.И., Коробовой Г.И., Кудрявцевой (Каймыштаевой) Л.Б., Новиковой (Табаевой) Р.В., Ольковой Н.Н., Бибекиной В.А., Болтовской Л.М., Алженаковой А.Б., Джумаевой Н.К., Черепанову А.Г., Олькову В.В., Кудрявцевой Е.С., Лысенко Л.Г., Коробову И.И. о признании несогласованным местоположения земельных участков и границ земельных участков, признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета земельных участков, признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки с внесением в ЕГРП записи о прекращении права собственности, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительными решений о приостановке кадастрового учета и решений об отказе осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, обосновав свои требования следующим. 07 февраля 2008 года в газете «Уймонские вести» № Каланчин В.В., действуя от себя лично и от третьих лиц, опубликовал извещение о том, что он намерен выделить земельные участки из земель ТОО «им. П.Ф Сухова» общей площадью <данные изъяты> га. Участки расположены в урочище Кангай, между рекой М. Кангай и <адрес>, вдоль правого берега реки Катунь, между <адрес> и <адрес>, вдоль правого берега <адрес> <данные изъяты> га пашни, находящийся с левой стороны <адрес>, граничащие с восточной стороны с чертой поселения <адрес>. Указано, что претензии принимаются в течение 1-го месяца по адресу: с. Катанда, ул. Наговицина, 22. 03.04.2008 года в газете «Уймонские вести» № 27-28 Каланчин В.В. подал аналогичное объявление о выделении им земельных участков общей площадью <данные изъяты> га, расположенных в <данные изъяты> м. южнее правого берега <адрес>, вдоль правого берега <адрес>, вдоль правого берега <адрес>, вдоль правого берега <адрес> (ур. <адрес>), ур. <адрес>, вверх по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м. от <адрес>. <данные изъяты> года в газете «Уймонские вести» № 43-44 Каланчин В.В. опубликовал сообщение, которым на основании договоров дарения и доверенностей выразил намерение о выделении земельного участка в счет земельных долей общей площадью <данные изъяты> га, расположенного вдоль правого берега <адрес>, между <адрес> и <адрес>, в ур. <адрес>, южнее <адрес>, вдоль правого берега <адрес>, 3 км. южнее правого берега <адрес>, вдоль правого берега <адрес>, в ур. <адрес>.
После проведения работ по межеванию выделяемых земельных участков, Иродов Е.В., обратился в Территориальный отдел в Усть-Коксинском районе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Республике Алтай с заявлениями об осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости. Решениями Территориального отдела №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление кадастрового учета земельных участков было приостановлено на основании п. 1 ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» сроком на 3 месяца по тем мотивам, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. Решениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении кадастрового учета земельных участков было отказано вследствие того, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановки осуществления кадастрового учета объектов недвижимого имущества.
Единственным основанием для приостановки осуществления кадастрового учета по п. 1 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» послужило наложение земельных участков, выделяемых истцами с земельными участками, поставленными на кадастровый учет ответчиками, но ответчики выдел и постановку на кадастровый учет спорных земельных участков произвели с нарушениями закона. Так, спорные земельные участки с кадастровыми номерами № выделили и поставили на кадастровый учет граждане Чинчияков Ю.И., Лазарев Л.С., Сединкина В.И., Черепанов Г.И., Пережигин П.М., Каинтин А.В., Верхоланцева З.П., Олейников В.Д., Рехтин Г.Г., Карпов И.И., Субботин С.В., Рощина Е.А., Каинтина И.В., Анчинова О.Я., Мундышева О.В., Савельева В.В. С заявлением об осуществлении кадастрового учета вышеперечисленных земельных участков 29.07.2008 года обратился Попов Д.Г. при отсутствии полномочий, так как доверенности от Савельева В.В., Мундышевой О.В., Анчиновой О.Я., Каинтиной И.В., Рощиной Е.А., Субботина СВ. Рехтина Г.Г. были выданы Попову Д.Г. только 11.09.2008 года, Карповым И.И. - 12.09.2008 года. Решением Территориального отдела от 19.08.2008 года № данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Основанием для выделения земельного участка послужило объявление в газете «Уймонские вести» № 31-32 (719-720) от 17.04.2008 года, из которого следует, что Попов Д.Г. по доверенностям от Архиповой Е.Г. за мать Болтовскую Т.В., Матиной Н.И. за брата Медведева А.А., Чинчиякова Ю.И., Лазарева Л.С., Черепанова Г.И., Сединкиной В.И. за себя и за бабушку Черепанову Н.П., Пережигина П.М., Каинтина А.В., Тугонакова В.Ш. за тетю Самашеву А.Д., Верхоланцева З.П., Олейников В.Д., Старостина М.П. за мужа Старостина П.П. и за сына Старостина И.П., Лазарева Н.С. за мать Лазареву Т.И. и за отца Лазарева С.А., выделяет в счет земельных долей земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова» общей площадью <данные изъяты>. Претензии принимаются в течение 1 месяца по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Тихонька, ул. Центральная, 7-а. Состав лиц, указанных в объявлении от 17.04.2008 года, не совпадает с составом лиц, поставивших вышеназванные земельные участки на кадастровый учет. В частности, заявившие о постановке на кадастровый учет земельных участков граждане: Рехтин Г.Г., Карпов И.И., Субботин С.В., Рощина Е.А., Каинтина И.В., Анчинова О.Я., Мундышева О.В., Савельев В.В. в объявлении от 17.04.2008 года отсутствуют. 24.04.2008 года Каланчиным В.В. в адрес Попова Д.Г., сообщенный в опубликованном объявлении, были направлены возражения, которые возвратились с отметкой почтового отделения связи о том, что по указанному адресу никто не проживает и такого адреса не существует. Помимо изложенного, из извещения о вызове для участия в согласовании границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей и акт согласования границ земельных участков, следует, что согласование границ земельных участков осуществлялось Поповым Д.Г. от Архиповой Е.Г., Матиной Н.И., Чинчиякова Ю.И., Лазарева Л.С., Черепанова Г.И., Сединкиной В.И., Пережигина П.М., Каинтина А.В., Тугонакова В.Ш., Верхоланцевой З.П., Олейникова В.Д., Старостиной М.П., Лазарева Н.С., а не от лиц, с заявлением от которых Попов Д.Г. обратился об осуществлении кадастрового учета земельных участков. В акте согласования границ и.о. генерального директора ОАО «Катанда» Жураев Т.П. не согласовал границы выделяемого земельного участка. В материалах межевого дела также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия или иные законные основания о праве Архиповой Е.Г. осуществлять выдел земельного участка в счет земельной доли ее матери Болтовской Т.В., Матиной Н.И. - за брата Медведева А.А., Сединкиной В.И. за бабушку Черепанову Н.П., Тугонакова В.Ш. - за тётю Самашеву А.Д., Старостиной М.П. - за мужа Старостина П.П. и за сына Старостина И.П., Лазарева Н.С. - за мать Лазареву Т.И. за отца Лазарева С.А. У Территориального отдела не имелось законных оснований для осуществления кадастрового учета вышеперечисленных земельных участков, что влечет недействительность его решения от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым номером № выделен и поставлен на кадастровый учет Черепановым А.Г. от имени своей матери - Черепановой Л.Л., однако, в межевом деле отсутствуют доказательства перехода прав Черепановой Л.Л. на земельную долю к Черепанову А.Г. (отсутствует свидетельство о праве на наследство). По всем спорным земельным участкам на актах согласования границ земельного участка генеральным директором ОАО «Катанда» Жураевым Т.Н. сделана отметка о его несогласии с границами выделяемых земельных участков. Кроме того, согласование границ местоположения земельного участка произведено с нарушениями ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», нарушен 30-дневный срок направления или опубликования сообщения о проведении собрания, так как согласование границ земельного участка в соответствии с извещениями о согласовании было назначено на 23.10.2008 года и направлено в адрес заинтересованных лиц только 16.10.2008 года. Споры, неурегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в порядке, установленном ЗК РФ. Возникшие между ответчиками и ОАО «Катанда» споры по согласованию местоположения границ земельного участка в установленном ЗК РФ порядке, не были разрешены. Истцы ранее ответчиков заявили о своем намерении выделить земельный участок в счет своих долей из земельного участка бывшего ТОО «Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова» и ответчики не направили обоснованных возражений относительно местоположения выделяемого истцами земельного участка. Опубликованные же ответчиками извещения о своем намерении выделить земельные участки из того же земельного участка не могут рассматриваться как возражения на публикацию истцов, поскольку в сообщении ответчиков не содержится указаний на несогласие с заявлением истцов и нет никаких обоснований такого несогласия. Фефелова В.И. распорядилась принадлежащим ей земельным участком, кадастровый номер №, путем дарения данного земельного участка Лысенко Л.Г., которая является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. Размеры земельных участков, зарегистрированных ответчиками Щенниковым В.Г., Татаринцевой О.В., Коробовым И.И., Болтовским С.Г., Болтовским В.С., Рехтиной З.Ф. на праве собственности, не соответствует размеру их земельных долей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились представитель Поповой М.Н. - Семашко М.М., представитель Рехтиной З.Ф., Болтовского В.С., Татаринцевой О.В., Болтовского С.Г., Фефеловой В.И., Кудрявцевой (Каймыштаевой) Л.Б., Коробова И.И., Коробовой Г.И. - Уханов С.И., представитель Черепанова Г.И., Пережигина П.М., Олейникова В.Д., Кудрявцевой Е.С. - Панов Б.И., указав, что оно подлежит отмене. В кассационной жалобе Семашко М.М. указал, что решение не законно, принято с грубым нарушением норм процессуального и материального права. Попова М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого судом принято решение о несогласованности местоположения границ и о недействительности решения об его кадастровом учете, но она не привлекалась к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права. Судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела, характеру правоотношений и ГК РФ вывод о ничтожности совершенной ответчиками сделки. Судом в нарушение единства судебной практики не применены и не указаны последствия недействительности ничтожной сделки. Судом неправильно истолкован закон (ст.167 ГК РФ).
В кассационной жалобе Уханов С.И. указал, что решение незаконно и необоснованно. В решении суда в качестве ответчика указан Коробов И.И., вместо Архипова К.А., однако, вопрос о замене одного ответчика на другого в заседаниях по данному спору не решался. Суд в решении утверждает, что на спорные земельные участки кадастровые работы проводились по заказу Попова Д.Г., в то время как ответчикам Рехтиной З.Ф., Болтовскому В.С., Татаринцевой О.В., Болтовскому С.Г., Щенникову В.Г., Фефеловой В.И., Коробову В.И., Коробовой Г.И., Кудрявцевой (Каймыштаевой) Л.Б., Архипову К.А. выделение земельных долей в натуре и оформление земельных участков производил Клепиков А.П., а не Попов Д.Г. Право Фефеловой В.И. в суде не оспаривалось и не признано отсутствующим, поэтому нельзя признать Садакова Е.С. участником сделки по выделению и оформлению земельного участка принадлежащего Фефеловой В.И. Суд не выяснил и не выяснял, каким образом, какие именно права истцов нарушили ответчики. Суд лишил права собственности ответчиков, используя арифметическую ошибку. Суд, обосновывая решение, ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 30.01.2009г. № 1-П, в то время как все сделки по выделению и оформлению земельных участков ответчики совершили до 30.01.2009 г.
В кассационной жалобе Панов Б.И. указал, что решение незаконно и необоснованно. Суд не выяснил и не выяснял, какие именно права истцов нарушает техническая процедура постановки на кадастровый учет земельных участков. Суд не учел, что в силу ст. 12, 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 168 ГК РФ. Суд не установил, что именно сделали участники договора дарения в противоречии с законом. Не указано, в чем проявляется заинтересованность ответчика Садакова в этой сделке. Не было оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной регистрации права общей совместной собственности на земельные участки. В Гражданском кодексе РФ, в Законе № 122, в иных федеральных законах не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным регистрации права собственности на недвижимое имущество с погашением записи о праве в ЕГРП. Также ненадлежащим способом защиты интересов следует признать и требование о признании несогласованным местоположения земельных участков. Несоответствие выводов суда материалам дела. Суд мотивирует свое решение тем, что из исследованных в судебном заседании кадастровых дел следует, что проведение кадастровых работ проводилось по заказу Попова Д.Г. и эти дела имеют недостатки. Однако по заказу Попова Д.Г. проводилось только часть кадастровых работ.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проведение общего собрания или принятия мер по его проведению является обязательной процедурой, то местоположение выделяемых земельных участков истцов и ответчиков является несогласованным.
Однако судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции преждевременны и основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В п. 3 ст. 13 данного Федерального закона указано, что в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности претендующий на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка, требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
Из указанного выше следует, что участникам долевой собственности на земельный участок предоставляется право использовать согласительные процедуры для определения местоположения выделяемых земельных участков, при этом, в случае не достижения согласованного решения (а, следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде.
Как следует из материалов дела, истцыВозженникова В.П., Железнова Н.И., Садаков Е.С., Лазарев В.С., Шишкарева Т.Н., Шаева Н.Д., Субботин Н.П., Тарасенко Е.С., являясь участниками общей долевой собственности с размером доли <данные изъяты>. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «им. П. Сухова», обратились в суд с требованиями о признании несогласованным местоположения земельных участков, признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет и признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки с погашением записи о праве собственности в ЕГРП.
Согласно ст. 11 ГК РФ принято необоснованно.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований его регистрации. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия находит необоснованным и решение о признании недействительной регистрации права собственности с погашением записи о праве собственности в ЕГРП Щенникова В.Г., Татаринцевой О.В., Коробова И.И., Коробовой Г.И., Болтовского С.Г., Рехтиной З.Ф., Фефеловой В.И., поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты.
Суд в решении указал, что из исследованных в судебном заседании кадастровых делусматривается, отсутствие сведений о проведении общего собрания участников долевой собственности или же сведения о не утверждении общим собранием местоположения части, находящегося в долевой собственности земельного участка. Данный вывод не основан на материалах дела, поскольку судом, согласно протокола судебного заседания, кадастровые дела в полном объеме не исследовались, сторонам, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, судом не предлагалось предоставить тому доказательства, а при таких обстоятельствах вывод суда о том, что сторонами по делу местоположение выделяемых земельных участков несогласованно, не может быть признан обоснованным, а, следовательно, решение суда законным.
Суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительными решения о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: №, не предложил в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ предоставить сторонам доказательства отсутствия или наличия регистрации права собственности по указанным земельным участкам гражданами и привлечении их в качестве соответчиков по данному делу, в результате суд при рассмотрении дела нарушил права Поповой М.Н., которая согласно выписке из ЕГРП является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, но к участию в деле не была привлечена. В силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию всех заинтересованных лиц, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им правильную оценку и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть - Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий - М.В. Алексина
Судьи - Н.И. Сумачакова
Б.Е. Антух