Председательствующий Ередеева А.В. Дело № 33-759
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ1 декабря 2010 года г.Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Абрамович ФИО17 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2010 года, которым
оставлен без удовлетворения иск Абрамович ФИО18 к Ефимовой ФИО19, Куделич ФИО20, Субочевой ФИО21, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай о признании недействительными договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, заключенного между Абрамович ФИО22 и Ефимовой ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в <адрес>, заключенного между Ефимовой ФИО24 и Куделич ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в <адрес>, заключенного между Куделич ФИО26 и Субочевой ФИО27, о признании недействительной государственной регистрации договора дарения земельного участка и жилого дома в <адрес>, заключенного между Абрамович ФИО28 и Ефимовой ФИО29, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Ефимовой О.И. и Куделич Ю.Н. на земельный участок и жилой дом в <адрес>, о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Куделич ФИО30 возвратить жилой дом и земельный участок в <адрес>, Абрамович ФИО31.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамович В.Ю. обратилась в суд с иском к Ефимовой О.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что сделка дарения заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку Ефимова О.И. уговорила истицу заключить сделку, обещав ухаживать за ней, но после 2008 года уход не осуществляла.
В дальнейшем истица изменила основание иска и дополнила исковые требования, указав ответчиками Куделич Ю.Н., Субочеву В.В., Управление Федеральной регистрационной службы по купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома, заключенные между Ефимовой О.И. и Куделич Ю.Н., между Куделич Ю.Н. и Субочевой В.В., признать недействительной государственную регистрацию договора дарения и права собственности на земельный участок и жилой дом, просила применить реституцию. Основанием иска указала то, что договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку, заключая договор, истица полагала, что Ефимова О.И. станет собственником спорной недвижимости после смерти истицы, истица не видит разницы между дарением и завещанием.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Абрамович В.Ю. указывая, что по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», что подтверждено также Туденевой Т.Н. в судебном заседании. Однако, в связи с тем, что Абрамович В.Ю. не участвовала в судебном заседании, она не имела возможности изменить основание иска (ст. 178 на ст. 177 ГК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Абрамович В.Ю. - Уполовникова В.Т., Шипилова В.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамович В.Ю. и Ефимовой О.И. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Республике Алтай.
30 апреля 2009 года заключен договор купли - продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества между Ефимовой О.И. и Куделич Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли - продажи спорных жилого дома и земельного участка между Куделич Ю.Н. и Субочевой В.В.,который не прошел государственной регистрации, поскольку она приостановлена на основании определения суда об обеспечении иска
Как следует из материалов дела, Абрамович В.Ю. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения (ст. 178) (том л.д. 114). В дополнительном иске от 26.08.2009 года (том 1 л.д. 125) Абрамович В.Ю. просит суд применить положения ст. ст. 168, 209 ГК РФ к сделкам купли-продажи, на основании ст. 167 ГК РФ возвратить жилой дом и земельный участок Абрамович В.Ю.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес не основанное на законе решение, не применив закон, подлежащий применению, признав, что на момент заключения оспариваемой сделки Абрамович В.Ю. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, но не находилась под влиянием заблуждения, указав при этом, что сделка дарения недействительной признана быть не может по заявленным истцом основаниям. В настоящее время ни истцом, ни иными лицами, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате совершения данной сделки, с требованиями о признании ее недействительной не обратились. При этом не было учтено следующее.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов дела усматривается, что на протяжении рассмотрения дела обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не менялись.
Так, судом первой инстанции установлено, что Абрамович В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пожилым человеком, <данные изъяты>. Из пояснения свидетеля Уполовникова В.Т. следует, что Абрамович В.Ю. читать и писать не умеет, до настоящего времени Абрамович В.Ю. не понимает того, что она не является собственницей жилого дома. Заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий.
Из заключения комиссии судебных психиатров-экспертов №, пояснения психиатра -эксперта Туденевой Т.Н. в судебном заседании, также установлено, что на момент подписания договора дарения от 01.12.2006 года у Абрамович В.Ю. имелись признаки «<данные изъяты>.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлось действительное состояние Абрамович В.Ю. в момент совершения оспариваемой сделки, ее возможность понимать существо сделки.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки купли-продажи на основании ст. 178 ГК РФ, одинаковые, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ относится к оспоримым сделкам и применяется одинаковый срок исковой давности, установленный для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок, и не применил закон подлежащий применению.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, этих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка доводу представителя ответчиков (том 1 л.д. 167) о том, что истек срок давности оспаривания договора дарения, и о добросовестности приобретателей жилого дома и земельного участка в <адрес>, Куделич Ю.Н. и Субочевой В.В., поскольку содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, не основан на законе. Таким образом, при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Абрамович В.Ю., что требует отмены судебного постановления.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 4 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий - Алексина М.В.
Судьи - Сумачакова Н.И., Солопова И.В.
Копия верна: судья -