Председательствующий - Сатлаев А.Ф. Дело № 33-738
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Горно-Алтайским ОСБ Самыковой М.А. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2010 года, которым
удовлетворен частично иск Болотских ФИО16 к Горно-Алтайскому отделению № 8558 Сбербанка России, Чемальскому дополнительному офису № 8558/039 о признании незаконным увольнения с должности кредитного инспектора, приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности кредитного инспектора в Чемальском дополнительном офисе № 8558/039 Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Признаны незаконным увольнение Болотских ФИО17 с должности кредитного инспектора в Чемальском дополнительном офисе № 8558/039 Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России и приказ управляющего Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Болотских ФИО18 по сокращению штата п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Восстановлена Болотских ФИО19 в должности кредитного инспектора (0,75 ставки) в Чемальском дополнительном офисе № 8558/039 Горно-Алтайского - отделения № 8558 Сбербанка России с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскана с Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России в пользу Болотских ФИО20 средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> коп.
Взысканы с Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России в пользу Болотских ФИО21 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлено, что решение в части восстановления Болотских О.А. на работе обращено к немедленному исполнению.
Взыскана с Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России государственная пошлина в доход государства в размере 1926 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болотских О.А. обратилась в суд с иском к Горно-Алтайскому отделению № 8558 Сбербанка России, Чемальскому дополнительному офису № 8558/039 о признании незаконным увольнения с должности кредитного инспектора, приказа об увольнении, восстановлении в должности кредитного инспектора в Чемальском дополнительном офисе № 8558/039 Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные исковые требования Болотских О.А. обосновала тем, что работала в Чемальском дополнительном офисе № 8558/039 Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основанию п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с должности кредитного инспектора. С приказом об увольнении не согласна, считает его незаконным. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Выборный орган не высказал свое мнение об ее увольнении, ответчик не представлял проект приказа и документов, являющихся основанием для увольнения. Она предупреждена о сокращении ее должности, увольнение произведено с формулировкой «Сокращение штата», работодатель применил основание увольнения, которое не указано в законодательстве. Доказательств действительного сокращения штата работников организации не имеется. Данная штатная единица в действительности не сокращена, имеется в штатном расписании. Увольнение по сокращению произведено должностным лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий. При увольнении нарушены п.п. 3.6, 3.7. коллективного договора.
В ходе судебного заседания Болотских О.А. и ее представитель Печенина О.В. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Куйруков С.П. исковые требования не признал.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась заместитель управляющего Горно-Алтайского ОСБ Самыкова М.А., в кассационной жалобе она указала, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Вакансия должности старшего инспектора, о предоставлении которой просила истица в своем заявлении, на момент принятия решения о сокращении должности и увольнения Болотских О.А. отсутствовала в Чемальском дополнительном офисе и по этой причине не могла быть предложена истице. От замещения временных должностей истица отказывалась. Предоставить в суд доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, у ответчика не было возможности, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела с целью предоставления дополнительных доказательств. Вывод суда о том, что ответчик при увольнении Болотских О.А. не учитывал п. 3.7 коллективного договора работников АК СБ РФ на 2007-2010 годы, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Ответчиком были предоставлены доказательства преимущественного права на оставление Шевченко О.А. на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «Сбербанка России» Куйрукова С.П., поддержавшего доводы жалобы, Болотских О.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, учитывая следующее.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы Болотских О.А. было произведено незаконно, с нарушением требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком не было представлено суду доказательств отсутствия свободных рабочих мест в период увольнения Болотских О.А., в связи с чемприказ управляющего Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России №-к от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом незаконным, Болотских О.А. восстановлена в должности кредитного инспектора в Чемальском дополнительном офисе № 8558/039 Горно-Алтайского - отделения № 8558 Сбербанка России и ей произведены соответствующие выплаты.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как следует из материалов дела, приказом управляющего Горно-Алтайским отделением № 8558 Алтайского банка СБ РФ Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-к Болотских О.А. уволена с должности кредитного инспектора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В обоснование увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчик указал, что на момент увольнения им предложены все имеющиеся вакантные и временные должности в организации.
В тоже время в материалах дела имеется заявление Болотских О.А. от 03.08.2009г., из которого следует, что она просила предоставить ей на время очередного отпуска и отпуска по уходу за ребенком Тастаевой О.В. должность старшего Чемальского дополнительного офиса № 8558\039, но данная работа не была предоставлена, так как на замену Тастаевой О.В. была обучена контролер кассир Вагина А.В. и была принята заменяющий контролер кассир Демина З.А. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период предупреждения истицы о предстоящем увольнении вакантные должности в Чемальском дополнительном офисе № 8558\039 имелись, но не были предложены Болотских О.А.
Так же из материалов дела следует, что Болотских О.А. о предстоящем увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, а уволена с работы только ДД.ММ.ГГГГ, за этот период ответчиком не представлено доказательств суду о том, что в штатном расписании Горно-Алтайского отделения № 8558 Алтайского банка СБ РФ Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ не было вакантных должностей, которые могли быть предложены истице.
Таким образом, поскольку работодатель, на которого в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штатных единиц в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности, не выполнил этой обязанности, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик предложил истцу все имеющиеся вакантные должности не только в Чемальском офисе, но и в иных офисах Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении истицы требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ ответчиком не были соблюдены, а поэтому она в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе и в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а так же согласно ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию и компенсация морального вреда.
Доводы жалобы о том, что у ответчика не было возможности предоставить в суд доказательства, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела с целью предоставления дополнительных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из протокола предварительного судебного заседания от 06.08.2010 года следует, что сторонам по делу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и ответчику предлагалось представить сведения о имеющихся вакансиях в Горно-Алтайском отделении Сберегательного банка и штатное расписание в Чемальском дополнительном офисе до сокращения истицы и после сокращения. Учитывая время нахождения дела в производстве суда с 15.07.2010г. по 14.09.2010г., судебная коллегия находит, что времени для предоставления доказательств по делу было предоставлено достаточно. Но представители ответчика не воспользовались своим правом.
Другие доводы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку они сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального и процессуального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Горно-Алтайским ОСБ Самыковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В. Алексина
Судьи - Н.И. Сумачакова
Б.Е. Антух