Председательствующий - Усольцева Е.В. Дело № 33-677
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ3 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Нижегородовой ФИО11 Колочевой ФИО12, Носковой ФИО13 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 сентября 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Нижегородовой ФИО14 к МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2009 года по 30 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей без учета вычета суммы подоходного налога, Колочевой ФИО15 к МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2009 года по 30 июня 2010 года в размере <данные изъяты> без учета вычета суммы подоходного налога, Носковой ФИО16 к МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 1 января 2009 года по 31 мая 2010 года в размере <данные изъяты> рублей без учета вычета суммы подоходного налога отказано.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колочева О.В., Нижегородова С.И., Носкова Н.В. обратились в суд к МДОУ «Детский сад «Медвежонок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы: Колочева О.В. - за период с 01.01.2009 года по 30.06.2010 года в размере <данные изъяты>.; Нижегородова С.И. - за период с 01.01.2009 года по 30.06.2010 года в размере <данные изъяты> руб.; Носкова Н.В. - за период с 01.01.2009 года по 31.05.2010 года в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что истцы работают в должности младшего воспитателя в МДОУ «Детский сад «Медвежонок», до 31 марта 2010 года их заработная плата составляла <данные изъяты> рублей и включала в себя: оклад 6 разряда <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (12 % за вредность) + <данные изъяты> рублей (доплата 15 %) + стимулирующая доплата <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> (доплата 14 %) + <данные изъяты> рублей (районный коэффициент 40 %). С 01.04.2010 года заработная плата составляет: оклад - <данные изъяты> рублей, персональный коэффициент 13 % - <данные изъяты> рублей, коэффициент за выслугу 30 % - <данные изъяты> рублей, за вредность 12 % - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40 % - <данные изъяты> рублей. Таким образом, минимального размера оплаты труда, что противоречит российскому законодательству, поскольку работодатель включает все причитающиеся ей за работу выплаты в состав минимального размера оплаты труда.
Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Колочева О.В., Нижегородова С.И., Носкова Н.В., указывая, что суд необоснованно сделал вывод о том, что в силу ст. ст. 129, 133 ТК РФ трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ институт минимального размера оплаты труда по своей конституционной природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Заработная плата работника может быть сведена лишь к вознаграждению за труд (тарифной ставке, окладу) при отсутствии компенсационных и стимулирующих выплат. Компенсационные выплаты не только формально отличаются от вознаграждения за труд, они назначаются за особые условия труда работника и не могут входить в МРОТ как конституционную гарантию, являющейся низшей планкой вознаграждения за труд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Нижегородову С.И., Носкову Н.В., их представителя Горохову Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, представителя отдела образования администрации МО «Майминский район» Сафронову И.А., возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы работают в должности младших воспитателей в МДОУ Детский сад «Медвежонок». Из имеющихся в материалах дела расчетов, штатных расписаний МДОУ Детский сад «Медвежонок» на 01.09.2009 года, на 01.04.2010 года, усматривается, что заработная плата Носковой Н.В., Колочевой О.В., Нижегородовой С.И. за полный рабочий месяц, за период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года составляла <данные изъяты> рублей, с 01.04.2010 года размер заработной платы стал составлять <данные изъяты> рублей. Заработная плата истцов за указанные периоды включала в себя оклад, компенсационных, стимулирующие и социальные выплаты.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованной исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав Носковой Н.В., Колочевой О.В., Нижегородовой С.И. по выплате им заработной платы за указанные периоды, поскольку заработная плата начислялась не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения, кассаторы ссылаются на то, что минимальный размер оплаты труда гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, заработная плата работника может быть сведена лишь к вознаграждению за труд при отсутствии компенсационных и стимулирующих выплат, компенсационные выплаты не могут входить в минимальный размер оплаты труда.
Однако данные доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и соответственно являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. В силу ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Частью третьей ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а доводы жалобы о незаконности данного вывода, являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нижегородовой Светланы Иосифовны, Колочевой Ольги Васильевны, Носковой Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Алексина М.В.
Судьи Сумачакова Н.И., Антух Б.Е.
Копия верна: судья