Председательствующий - Константинова И.Н. Дело № 33- 75
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дружининой ФИО16 Савинакова В.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2009 года, которым
удовлетворены исковые требования Чураковой ФИО17 в полном объеме.
Признано за Чураковой ФИО18 право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для регистрации перехода права собственности на данный земельный участок от Дружининой ФИО19 к Чураковой ФИО20.
Взысканы с Дружининой ФИО21 в пользу Чураковой ФИО22 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек
В удовлетворении исковых требований Дружининой ФИО23 к Чураковой ФИО28 ФИО24 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дружининой ФИО25 и Чураковой ФИО26, недействительным, о запрете Чураковой ФИО27 распоряжаться садовым участком до вступления решения суда в законную силу, отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуракова В.М. обратилась в суд с иском к Дружининой Т.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай о признании права собственности на земельный участок №, площадью № кв. м., с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом товариществе «<адрес>» <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивировала тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дружинина Т.В. передала истцу право на спорный земельный участок №. При оформлении указанной расписки Чуракова В.М. передала ответчику в счет оплаты за земельный участок <данные изъяты> рублей, а Дружинина Т.В. передала истцу весь пакет документов на земельный участок, после чего истец пользовалась им, как собственным в течение трех лет, удобряла и облагораживала его. Свои обязательства по оплате за земельный участок истец выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым Дружинина Т.В. продала, а Чуракова В.М. купила земельный участок №. Кроме того, согласно вышеуказанного договора ответчик подтвердила, что до подписания договора получила от Чураковой В.М. оплату за земельный участок, претензий по оплате не имеет. ДД.ММ.ГГГГ документы на садовый участок были переданы в УФРС по РА для регистрации перехода права собственности на земельный участок, однако впоследствии Дружинина Т.В. необоснованно уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности.
26 ноября 2009 года в суд поступило встречное исковое заявление Дружининой Т.В. к Чураковой В.М., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариусу Майминского нотариального округа Пушкаревой Т.А., о признании договора купли-продажи от 30 июля 2009 года, заключенного между Дружининой Т.В. и Чураковой В.М. недействительным, о запрете Чураковой В.М. распоряжаться садовым участком до вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что ей, Дружининой Т.В., было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, все это время семья истца пользовались данным садовым участком площадью 1299 кв. м. по назначению. Согласно справке эксперта №, выданной специализированной фирмой «РосЭксперТ-Алтай», среднерыночная стоимость садового участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «<адрес>», участок № на май 2006 года в среднем составила от <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость данного садового участка на октябрь 2009 года составила от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Истец в заявлении указала, что Чуракова В.М. пришла к Дружининой Т.В. и, ссылаясь на то, что передала матери Дружининой Т.В. <данные изъяты> рублей, предъявив при этом расписку от 23 мая 2006 года о передаче права на земельный участок, принадлежащий истцу, стала требовать переоформления земельного участка на неё. Это происходило неоднократно и в результате под влиянием заблуждения подписала договор купли-продажи земельного участка у нотариуса Майминского нотариального округа Пушкаревой Т.А.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе представитель Дружининой Т.В. Савинаков В.И. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно что положения договора, составленного у нотариуса, Дружининой Т.В. не разъяснялись. Суд не учел, что нотариус Пушкарева Т.А. ввела Дружинину Т.В. в заблуждение, разъяснив ей о наличии права расторгнуть договор купли-продажи. Суд не принят во внимание справку о среднерыночной стоимости земельного участка, выданную фирмой «РосЭксперТ-Алтай», в которой указано, что на май 2006 года среднерыночная цена земельного участка составляла <данные изъяты> рублей, а на октябрь <данные изъяты> рублей.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Чураковой В.М. Изместьева И.С. просит решение суда от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дружининой Т.В. Савинакова В.И. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав Дружинину Т.В. и ее представителя Савинакова В.И., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя Чураковой В.М. Изместьеву И.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащими оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные взаимоотношения.
Как установлено судом Дружининой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право на земельный участок №, садоводческого товарищества «<адрес>», расположенного в <адрес>, Дружинина Т.В. передала Чураковой В.М. в постоянное пользование со всем пакетом документов на указанный участок. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано о том, что Дружинина Т.В., передавая Чураковой В.М. пакет документов, и назвав Чурукову В.М. собственником земельного участка, осознавала что она осуществляла действия направленные на продажу указанного земельного участка.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дружининой Т.В. и Чураковой В.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: садоводческое товарищество «<адрес>» <адрес>, участок №, договор удостоверен нотариусом Майминского нотариального округа Пушкаревой Т.А.
Допрошенные судом свидетели Мильченко М.В., Табакаев В.Н., Дружинина А.А, в том числе нотариус Пушкарева Т.А., подтвердили тот факт, что и при оформлении договора купли-продажи земельного участка Дружинина Т.В. осознавала значение своих действий, направленных на прекращение ее права собственности на земельный участок в связи с передачей права собственности Чураковой В.М. Кроме того, суд исходя из содержания п. 3.4. договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано, что земельный участок был продан Чураковой В.М. за <данные изъяты> рублей. В присутствии нотариуса Дружинина Т.В. подтвердили, что до подписания договора получила от покупателя денежную сумму в размере <данные изъяты>, претензий по оплате не имела. Получение указанной денежной суммы при рассмотрении дела Дружинина Т.В. не отрицала. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Дружининой Т.В. о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2009 года по тем основаниям, что эта сделка совершена под влиянием заблуждения со стороны Дружининой Т.В. обоснованными быть признаны не могут.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дружининой Т.В. к Чураковой В.М. о признании договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2009 года недействительным и о запрете Чураковой В.М. распоряжаться садовым участком до вступления решения в законную силу, поскольку каких-либо оснований для признания сделки несоответствующей требованиям гражданским законодательством не имеется.
Установив уклонение Дружининой Т.В. от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 165, ч. 3 ст. 551 ГПК РФ правомерно признал за Чураковой В.М. право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное обстоятельство является основанием для регистрации перехода права собственности на данный земельный участок от Дружининой Т.В. к Чураковой В.М.
Решение суда в части распределения судебных расходов, является обоснованным и принято судом в соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дружининой ФИО29 Савинакова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Алексина М.В.
Судьи Сумачакова Н.И., Солопова И.В.
Копия верна: