Председательствующий -Беспалова Т.Е. Дело № 33-709
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Груничевой ФИО15 Толстопятого А.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июля 2010 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Груничевой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании в счет страхового возмещения № рублей.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Груничева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 11 июня 2008 года истица заключила с ответчиком договор (полис серии НТ №) комбинированного страхования средств наземного транспорта - автобус № гос. № №, в соответствии с которым автомашина была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба. В период действия договора 07 августа 2008 года в 03 часа 30 минут на 109-ом км. автодороги Н.Новгород-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя Калентьева А.Б. и т/с <данные изъяты> под управлением водителя Верховского О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калентьева А.Б., который, управляя автобусом № нарушил п.1.5. и п.10.1 ПДД, вследствие чего совершил столкновение с т/с <данные изъяты>. В результате ДТП автобус <данные изъяты> гос. №№ получил механические повреждения. По факту наступления страхового случая 08 августа 2008 года она обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 августа 2008 года ООО «Приволжская экспертная компания» был произведен осмотр автобуса <данные изъяты> гос. №№ и составлен отчет №А/3 об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства <данные изъяты> гос. № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рублей. Таким образом, была определена предварительная стоимость предстоящего восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>. В соответствии с данным отчетом ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время автобус <данные изъяты> отремонтирован на СТО ООО «Интеротек», согласно заказ-наряда <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, которую истец оплатила, что подтверждается выданными чеками об оплате, разница между предварительной суммой восстановительного ремонта, выплаченной истцу, и суммой, действительно потраченной на ремонт, составила <данные изъяты> рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения просит в кассационной жалобе представитель Груничевой Л.Н. Толстопятый А.И., указывая, что в силу ст. 15 ГК РФ Груничева Л.Н. имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков в виде разницы между произведенной страховой выплатой и реальными расходами на восстановление автотранспортного средства. В силу ст. 209, 210 ГК РФ Груничева Л.Н. является собственником автотранспортного средства и заемщиком по кредитному договору, заключенному между истицей и ОАО «НБД-Банк», то именно на ней, как на собственнике и параллельно заемщике, лежит обязательство по восстановлению автомобиля. В соответствии с письмом ОАО «НБД - Банк» от 26.07.2010 года Груничева Л.Н. полностью исполнила свои обязательства перед банком по кредитному договору. Кроме того, выплаченная страховой компанией страховая выплата была засчитана ОАО «НБД-Банк» как возврат части полученных по вышеуказанному кредитному договору заемных средств. Таким образом, выгодоприобретателем являлась собственник автотранспортного средства Груничева Л.Н.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Груничевой Л.Н. - Толстопятого А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «НСГ - «Росэнерго» Кузнецова М.В., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, изложенным кассатором.
Судом первой инстанции установлено, что выгодоприобретателем по договору комбинированного страхования транспортных средств наземного транспорта от 11.06.2008 года, заключенного между Груничевой Л.Н. и ООО НСГ « Росэнерго», является ОАО НБД- Банк, а поскольку на момент рассмотрения дела истицей не представлено суду доказательств погашения кредитного обязательства Груничевой Л.Н., обеспеченного залогом автобуса, застрахованного истицей у ответчика по правилам комбинированного страхования, то судом обоснованно отказано истице в удовлетворении исковых требований. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что между Груничевой Л.Н. и ОАО « НБД-Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> долларов США сроком до 25.10.2010 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом Груничевой Л.Н. и банком заключен договор залога транспортного средства № № 1 от 04.10.2007 года, в том числе автобуса <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> года выпуска. Пунктом 2.1.8 договора о залоге предусмотрена обязанность залогодателя застраховать предмет залога на его полную стоимость на весь срок действия кредитного договора.
Во исполнение п. 2.1.8 договора о залоге между истицей Груничевой Л.Н., являющейся собственником транспортного средства, и ответчиком ООО НСГ « Росэнерго» 11.06.2008 года заключен договор комбинированного страхования транспортных средств наземного транспорта в отношении предмета залога- автобуса <данные изъяты> гос. № № года выпуска, на случай причинения ущерба, согласно п. 2.1 по риску « повреждение транспортного средства». Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ОАО НБД-Банк.
В результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, автобус <данные изъяты> получил механические повреждения.
8 августа 2008 года Груничева Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. По направлению страховой компании ООО НСГ « Росэнерго» 14.08.2008 года ООО « Приволжская экспертная компания» с участием истицы и представителя ответчика был произведен осмотр автобуса <данные изъяты> и составлен отчет об оценке стоимости ремонта ( восстановления) автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 10.2.4. правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, в случае повреждения застрахованного транспортного средства размер ущерба может определяться на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя, в этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета ( наряда-заказа) или калькуляцию ремонта.
На основании указанного отчета в пользу выгодоприобретателя ОАО « НБД -Банк», который был указан Груничевой Л.Н. в договоре страхования, по письму банка ответчиком произведена страховая выплата на расчетный счет гражданина Кинзабурова С.К. платежными поручениями от 17.11.2008 года в сумме <данные изъяты> руб, 05.12.2008 года в сумме <данные изъяты> руб, 15.01.2009 года <данные изъяты> руб, что составляет общую сумму <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что выводы отчета об оценке восстановительного ремонта поврежденного автобуса истцом в суде не оспаривались, в связи с чем страховщиком перечислена по письму банка сумма ущерба от ДТП в указанном выше размере.
Также судом первой инстанции правильно применены положения ст. 929, 930, 956 ГК РФ при рассмотрении дела.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательство страховщика ООО НСГ Росэнерго по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО НБД -Банк было выполнено в полном объеме на основании договора комбинированного страхования, заключенного с Груничевой Л.Н., по выплате страхового возмещения согласно калькуляции. ОАО НБД -Банк не предъявил как выгодоприобретатель требования к страховой компании ООО НСГ Росэнерго о дополнительном взыскании страхового возмещения.
Доводы жалобы кассатора о том, что согласно справки начальника кредитного управления НБД Банка от 26.07.2010 года Груничева Л.Н. полностью исполнила свои обязательства перед ОАО « НБД-Банк» по кредитному договору от 13.09.2006 года, которую кассатор приложил к кассационной жалобе, судебная коллегия не считает влекущими отмену решения суда в связи с тем, что согласно материалам дела договор комбинированного страхования от 11.06.2008 года, по которому истица предъявила требования к ответчику, был заключен во исполнение договора залога по кредитному договору от 04.10.2007 года. Доказательств погашения кредитного обязательства от 04.10.2007 года ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции истица не представила. Также не могут повлечь отмены решения суда и доводы жалобы о том, что фактически выгодоприобретателем по договору страхования являлась истица, поскольку сумма страхового возмещения была перечислена банком на счет одного из поручителей по кредитному договору. Во исполнение вышеназванного договора страхования страховщик выплатил страховую сумму выгодоприобретателю ОАО НБД Банк, который распорядился ею в дальнейшем и перечислил поручителю Кинзабузову С.К. Однако указанные действия банка, перечислившего полученную сумму страхового возмещения, не могут свидетельствовать о замене выгодоприобретателя по договору страхования, а относятся к распорядительным действиям выгодоприобретателя, не влияющим на изменение стороны договора.
Всем иным доводам кассационной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу дана правильная оценка, в связи с чем судебная коллегия признает их не влекущими отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Груничевой Л.Н.- Толстопятого А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий - Алексина М.В.
Судьи - Сумачакова Н.И.
Солопова И.В