Председательствующий - Новикова Н.В. Дело № 33-710
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.
судей - Антуха Б.Е., Барсуковой И.В.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Шитова ФИО14 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 октября 2010 года, которым
исковые требования Наврузова ФИО15 к Шитову ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Взысканы с Шитова ФИО17 в пользу Наврузова ФИО18 <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> копейки в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.
В удовлетворении исковых требований Наврузова ФИО19 о взыскании с Шитова ФИО20 <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек отказано.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наврузов Р.Б., действуя через представителя Панфилова С.Н., обратился в суд с иском к Шитову Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2010 года Шитов Н.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в районе дома № № по пр. <адрес> на регулируемом перекрестке в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением его собственника Наврузова Р.Б., двигавшегося прямо во встречном направлении. Вина Шитова Н.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена сотрудниками ГИБДД, составившими протокол и вынесшими постановление о наложении штрафа. Автомобиль истца получил повреждения, причиненный ущерб составил № руб. по расчетам ООО «АЦ Авангард Барнаул», где обеспечивается гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля Наврузова Р.Б. ЗАО «СГ «Спасские ворота», где застрахована ответственность причинителя вреда, рассмотрев представленные документы, выплатила истцу максимально возможную сумму 120000 руб. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ разница между реальным ущербом и выплаченной суммой должна быть возмещена непосредственно лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с обращением в суд истец понес расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.
Истец Наврузов Р.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Панфилова С.Н., который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Шитов Н.П. и его представитель Черников П.И. возражали против удовлетворения требований.
Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шитов Н.П., указывая, что принятым решением нарушены его имущественные права. Суд не учел, что взыскание с него стоимости поврежденных деталей, узлов и агрегатов повлекло их признание его собственностью, без предъявления на то встречного иска. Суд не учел, что истец не возвратив поврежденные детали и требуя за них оплату, лишил его возможности распорядиться его собственностью по усмотрению. Сообщение проводившей ремонт организации, что детали утилизированы, не могут иметь правового значения, т.к. он согласия на их утилизацию не давал. Денежные суммы взысканы судом в размере, определенном экспертом-оценщиком, заключение эксперта явилось для суда заранее установленной силой, что привело к незаконному взысканию <данные изъяты> рублей. В суде установлено, что включенные экспертом в стоимость восстановительного ремонта: балка бампера-<данные изъяты> рублей, порог усилителя - <данные изъяты> рублей, порог «п нар л» - <данные изъяты> рублей, порог «3 нар л» - <данные изъяты> рублей, усилитель средней стойки - <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, не ремонтировались и не заменялись. Стоимость этих деталей подлежит исключению из суммы ущерба. Истцом не доказан размер исковых требований, поскольку в справке о ДТП указывается лишь повреждение левой передней двери, левой задней двери, левого переднего крыла, при сдаче автомобиля в ремонт истец также указывал только эти повреждения. Ссылка истца на невозможность обнаружить скрытые повреждения - крыша, пороги, стойки, внутренняя обшивка двери, ручка двери, несостоятельны, т.к. это не скрытые повреждения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и обнаруженными позднее скрытыми повреждениями, за ремонт или замену которых с него произведено взыскание: тяги рулевой, личинки замка и других повреждений.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Наврузова О.Б. Панфилов С.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее заслушав Шитова Н.П. и его представителя Черникова П.И., поддержавших доводы жалобы, представителей Наврузова Р.Б. Панфилова И.Н. и Панфилова Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2010 года в 16 час. 30 мин. Шитов Н.П., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> на регулируемом перекрестке, двигаясь по <адрес> со стороны Автовокзала в сторону ПАТП, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на ул. <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением его собственника Наврузова Р.Б., двигавшегося прямо во встречном направлении, т.е. по <адрес> со стороны ПАТП в сторону Автовокзала.
Вина Шитова Н.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из имеющего в материалах дела рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД по РА, протокола об административном правонарушении, следует, что Шитов Н.П. 10.02.2010 года на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением Наврузова Р.Б., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками происшествия, место столкновения транспортных средств истца и ответчика со слов водителей расположено на полосе движения автомобиля Наврузова Р.Б. Указанные в справке о ДТП от 10.02.2010 года, в оценке по восстановительному ремонту автомобиля истца повреждения автомобилей, а именно: автомобиль истца имеет повреждения левой передней двери, левой задней двери и левого переднего крыла и др., а автомобиль ответчика имеет повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, переднего капота, правой передней блок-фары, решетки радиатора и др, позволяют сделать вывод о том, что ДТП совершено по вине Шитова Н.П., не уступившего дорогу двигавшемуся прямо во встречном направлении автомобилю, при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке.
Доказательств вины Наврузова Р.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено. Объяснения истца от 10.02.2010 года о том, что он двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора со скоростью 40 км/ч, двигавшийся навстречу автомобиль ответчика на расстоянии около 10 м. начал резко поворачивать в сторону его машины, чтобы избежать столкновения он начал поворачивать направо и в этот момент произошло столкновение автомобилей, материалами дела не опровергаются, а подтверждаются показаниями свидетеля Тарасенко В.Д. Проведенная по делу автотехническая экспертиза, показала, что Наврузов Р.Б. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шитова Н.П. применением экстренного торможения, таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений п.10.1 ПД РФ.
Доводы Шитова Н.П. о том, что Наврузов Р.Б. ехал с превышением скорости и на красный сигнал светофора по полосе движения, предназначенной для поворота направо, какими-либо доказательствами, кроме его объяснений, не подтверждаются.
В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя размер ущерба, причиненного Наврузову Р.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из отчета №№ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ауди Q7 регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП от 19.02.2010 года, составленного ООО «Оценочная компания «Прометей-центр», из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля по состоянию на 11.02.2010 года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку ущерб в размере 120000 рублей возмещен Наврузову Р.Б. страховой компанией ЗАО «СГ Спасские ворота», где застрахована гражданская ответственность Шитова Н.П., суд правильно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно включена в размер ущерба сумма <данные изъяты> рублей, включающая стоимость запчастей: балка бампера, порог усилителя, порог «п нар л», порог «3 нар л», усилитель средней стойки, поскольку они не были использованы при ремонте, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно признал, что необходимость приобретения данных запчастей очевидна из отраженных в материалах дела повреждений, так, в калькуляции автоцентра, где был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, указана стоимость материалов, которые необходимы для восстановления этих же повреждений бампера, порога, стойки, которая составляет <данные изъяты> руб.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом не доказан размер исковых требований, поскольку в справке о ДТП указывается лишь повреждение левой передней двери, левой задней двери, левого переднего крыла, при сдаче автомобиля в ремонт истец также указывал только эти повреждения, т.к. перечень повреждений, зафиксированный инспектором ДПС в справке о ДТП от 10.02.2010 года, не может считаться исчерпывающим и составленная им справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Основополагающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является акт осмотра экспертной организации, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что взыскание с него стоимости поврежденных деталей, узлов и агрегатов повлекло их признание его собственностью, без предъявления на то встречного иска, то, что истец, не возвратив поврежденные детали и требуя за них оплату, лишил его возможности распорядиться его собственностью по усмотрению, не заслуживают внимания. Данные доводы ответчика о необходимости возврата ответчику замененных на автомобиле деталей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно признал, что неосновательного обогащения истца не произошло, поскольку поврежденные детали были утилизированы, а требований возврате ответчику замененных на автомобиле деталей, не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шитова Николая Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий Сумачакова Н.И.
Судьи Антух Б.Е., Барсукова И.В.
Копия верна: судья